Решение по делу № 2-1419/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело (УИД) №RS0№-42

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 ведет исполнительное производство от дд.мм.гггг. №-ИП по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО3 в ее (истца) пользу Исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, он уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на дд.мм.гггг. решение суда не исполнено. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. задолженность по алиментам составляет 504 546 руб. 41 коп. Как указывает истец, из ознакомления с материалами дела ей стало очевидно, что судебным приставом-исполнителем не производились запросы о наличии расчетных счетов должника ФИО3 в банках, по счетам которых проходили поступления должнику, а именно Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и Сбербанк, а также не осуществлялись мероприятия по установлению имущества должника, такие как выход на место жительства должника, опись имущества, не наложены аресты на доли в ООО «ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ» (ОГРН <***>), ООО «СТРАНА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРИ <***>), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>). Согласно сведениям, предоставленным федеральной налоговой службой в материалы дела доход ФИО3 за 2017-2019 составил: в 2017 - 1 034 057 руб., 2018 – 2 331 296 руб., 2019 - 6 596 553 руб. По утверждению истца, ФИО3 получал стабильные доходы от предпринимательской деятельности до марта 2020 г. Он на протяжении длительного времени скрывал имеющееся у него имущество, извлекал доходы от предпринимательской деятельности (погрузо-разгрузочные работы, бухгалтерские услуги), в том числе доходы от участия в деятельности коммерческих организаций, при этом совершал сделки с третьими лицами в ущерб интересам кредиторов, в том числе по алиментным обязательствам. Как указывает истец, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с расчетного счета ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 402 306 руб. Проведение всех операций по списанию денежных средств с должника стало возможным вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем действий по своевременному выявлению имущества и доходов должника, отсутствия обременения на его расчетных счетах. За период с 2017-2019 сумма перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не превысила 35 000 руб., в то время как задекларированный доход должники за тот же период составил 9 961 906 руб. Указывая на то, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. службой судебных приставов не надлежащим образом были выполнены обязанности по установлению имущества и доходов должника ФИО3, что привело к недополучению ею суммы алиментов, причитающихся на содержание несовершеннолетней дочери согласно решению суда, в связи с чем просила взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу причиненные убытки в сумме 2 610 548 руб. 71 коп.

Протокольными определениями от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, заявив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб., который обосновала длительной тревогой по поводу оплаты многих аспектов жизнедеятельности ее дочери, бессонницей, скачков давления и тахикардией на нервной почве.

Определением от дд.мм.гггг. судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо – УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного района Скопинского районного суда Рязанской области № от дд.мм.гггг. с ФИО3 в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери Миланы, дд.мм.гггг. года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до достижения ребенком несовершеннолетнего возраста.

В указанном судебном приказе содержатся сведения о месте работы ФИО3 в ООО «Премьер-Учфильм», ООО «Страна Безопасности» и ИП.

дд.мм.гггг. на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Истец является взыскателем по указанному исполнительному документу.

Предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительный действия, установленные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены:

постановления от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Премьер-УчФильм», ООО «Страна Безопасности», ИП ФИО3 (сведения о направлении постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют);

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг. (сведения о направлении постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют);

постановления от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Премьер-УчФильм» (получено дд.мм.гггг.), ООО «Страна Безопасности» (получено дд.мм.гггг.), ИП ФИО3 (получено дд.мм.гггг.);

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. (ЦСКО Ладья);

постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от дд.мм.гггг. (по заявлению взыскателя от 10.01.20017);

постановление о приводе должника по исполнительному производству от 03.03.2017

постановление о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 158 711 руб. 12 коп.;

постановление о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 24 938 руб. 84 коп.;

постановление о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 291 300 руб. 89 коп.;

постановление о расчете задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 280 365 руб. 52 коп.;

постановление о перерасчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., определена задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 503 462 руб. 10 коп.

постановление о перерасчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. в размере 2 703 668 руб. 91 коп.

направлены запросы в банки; операторам связи; в пенсионный фонд о СНИЛС; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в ЗАГС; в банки; в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспорных средствах; в ГКУ Центр занятости населения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и др.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего гражданского дела ответчиком.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ИП ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до дд.мм.гггг..

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура реализации имущества ФИО3 неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. срок процедуры реализации имущества должника продлен до дд.мм.гггг..

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились запросы о наличии расчетных счетов должника ФИО3 в банках, по счетам которых проходили поступления должнику, а именно ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, а также не осуществлялись мероприятия по установлению имущества должника, такие как выход на место жительства должника, опись имущества, не наложены аресты на доли ООО «ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ» (ОГРН <***>), ООО «СТРАНА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО3 имел открытые в указанных банках счета.

Согласно сведениям, предоставленным федеральной налоговой службой, на что указано в отчете финансового управляющего должника, доход ФИО3 за 2017-2019 составил: в 2017 - 1 034 057 руб., в 2018 - 2 331 296 руб., в 2019 - 6 596 553 руб.

Указанные доходы не были установлены судебным приставом-исполнителем, соответствующие запросы в налоговый орган им сделаны не были, хотя о том, что должник является индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю было известно на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства, на что было указано в судебном приказе о взыскании с него алиментов в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник на протяжении длительного времени скрывал имеющееся у него имущество, извлекал доходы от предпринимательской деятельности (погрузо-разгрузочные работы, бухгалтерские услуги), в том числе доходы от участия в деятельности коммерческих организаций, при этом совершал сделки с третьими лицами в ущерб интересам истца.

Так, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с банковского счета должника №, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были перечислены денежные средства в размере 1 036 800 руб.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с расчетного счета должника по реквизитам карточного счета с назначением платежа: P2P Перевод с карты (Терминал: Tochka.com Card2card MOSCOW RU, карта 5292********5939) были перечислены денежные средства в размере 1 402 306 руб.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЭС15-14867 по делу № А40-217093/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение расходных операций по счетам должника стало возможным в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем действий по своевременному выявлению имущества и доходов должника, отсутствия обременения на его расчетных счетах, что при наличии у должника задолженности по уплате алиментов повлекло неполучение истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка как текущих, так и в погашение существовавшей задолженности по их уплате в размере 2 439 106 руб., возможность взыскания которых на момент рассмотрения дела утрачена, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика и третьего лица о том, что продекларированные должником доходы являются основанием для расчета задолженности по алиментам, исходя из указанного размера дохода должника.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника на момент рассмотрения дела не завершена, оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., истец указала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому она является, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительной тревоге по поводу оплаты многих аспектов жизнедеятельности дочери, бессоннице, скачков давления и тахикардии на нервной почве.

Доказательств ухудшения здоровья в результате приведенных обстоятельств истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, учитывает факт восстановления нарушенного права истца путем возбуждения исполнительного производства, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 21 255 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным истцом в материалы дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (93%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 767 руб. 15 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 439 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 19 767 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова