УИД 23RS0014-01-2020-001425-03

Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-22268/2023

2-3633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли- продажи от 29.01.2018 транспортного средства марки «Мазда RX8», 2003 г.в., № двигателя ........ № кузова ........ цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия ........, выданный МОГТОР № 1 Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону 10.10.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, что 29.01.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда RX8», 2003г.в., согласно п. 1 которого ФИО2 передает (продает) в собственность ФИО1, а истец принимает (покупает) и оплачивает спорное транспортное средство. Согласно п. 3 договора, стоимость указанного в п. 1 договора транспортного средства согласована ими и составляет 300 000 руб. Согласно п. 4 договора ФИО1 передал оплату за приобретенное транспортное средство ФИО2, а тот получил денежные средства в размере 300 000 руб. Заключенный между сторонами договор не оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным. Он добросовестно полагал, что с 29.01.2018 является собственником спорного транспортного средства и право владения, пользования и распоряжения им принадлежат только ему. Транспортное средство приобреталось истцом для личных целей, намерений продавать автомобиль он не имел. Со слов ФИО2 транспортное средство находилось в ремонте, при подписании договора ФИО2 передал истцу оригинал ПТС и нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, при этом ФИО2 обязался закончить ремонт спорного автомобиля и после этого передать его истцу. Однако истцу стало известно, что ФИО2 10.02.2018 получен дубликат ПТС взамен утраченного и 27.03.2018 спорное транспортное средство повторно отчуждено. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3 В связи с чем, данный договор купли-продажи, по его мнению, является недействительным. Данные обстоятельства послужили для истца обращением в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и от применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Так из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ФИО3 27.03.2018.

Указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД 27.03.2018. Выдано свидетельство о регистрации ТС серии ........ на имя ФИО3 Автомобиль застрахован по договору ОСАГО серии XXX № ........ от 27.03.2018.

Согласно текста искового заявления истец указал на то, что узнал о совершении спорной сделки, что и послужило основанием для обращения в суд посредством почтового отправления 24.06.2020, однако из содержания искового заявления, а также приложенных к материалам дела документов не представляется возможным установить, когда именно истец узнал о её заключении.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что сведения о собственнике транспортного средства имеются в свободном доступе на сайте ГИБДД РФ, истец, при должной степени внимательности имел возможность проверить регистрационные данные приобретённого им спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствии сведений о том, когда истец узнал о нарушении его прав, сроком, с которого необходимо исчислять годичный срок исковой давности по данному делу является время регистрации сделки в органах ГИБДД, т.е. 27.03.2018.

Следовательно, срок исковой давности по данному иску истекает после 27.03.2019.

В суд истец обратился 24.06.2020, т.е. спустя более одного года с момента его истечения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.