Дело №
УИД 65RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31января2023 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи –Кучерова Н.А.
при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Невельского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
14 октября 2022 г. администрация Невельского городского округа обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.
Ответчикв качестве члена семьи ФИО1, был зарегистрированв жилом помещении по <адрес>, которое находится в муниципальной собственности, однако длительное время в квартире не проживает. Данная квартира была предоставлена ФИО1 в 1976 году на основании ордера. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производится, в связи с чем имеет место задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Поведение ответчика, не принимающего мер к снятию с регистрационного учета, нарушает права администрации Невельского городского округа как собственника данного жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 31, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 687 Гражданского кодекса РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Заочным решением Невельского городского суда от 06декабря 2022 г. были удовлетворены исковые требования администрации Невельского городского округа к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением Невельского городского суда от 19 января 2023 года указанное заочное решение отменено.
Представитель истца – ФИО3 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. В дополнение к исковому заявлению указала, что ФИО2 длительное время не проживает в жилом помещении, забросил его, на протяжении времени своего отсутствия заплатил за коммунальные услуги всего один раз, после того как узнал, что администрация обратилась в суд с настоящим иском. Оплата ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в настоящее время задолженность кратно превышает данную оплату, не доказывает тот факт, что ответчик принял реальные меры по погашению имеющейся задолженности. Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить, производился ли ремонт в квартире, соответствующий акт не составлялся. Довод ответчика, что жилое помещение является его единственным жильём является несостоятельным, поскольку он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. Также указывает, что ответчик не заинтересован в дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, а лишь пытается реализовать право на бесплатную приватизацию жилья, для того, чтобы в дальнейшем продать данное жилое помещение и получить с его продажи денежные средства. По данному факту ответчик в устной форме обращался в отдел по учёту, распределению и приватизации жилья администрации Невельского городского округа.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска не согласилась, указав, что выезд ФИО2 являлся вынужденным, поскольку он в силу личных обстоятельств не мог проживать вместе с ФИО1 – отчимом. С 2001 года ФИО2 в данном жилом помещении не проживал, а проживал совместно с ней - ФИО4 – (супругой) в г. Невельске Сахалинской области. У них с ФИО2 имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Они с мужем ФИО2 с 2001 года проживали в г. Невельске, совместно с их ребёнком<данные изъяты>, с которым они зачастую ездили в <адрес> на различные медицинские обследования, между тем их ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ рождения обучался в <адрес>. После 2001 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал. Около 4 лет назад ФИО1 – отчим ФИО2 умер, однако в последнее время в спорном жилом помещении не проживал. По адресу регистрации ФИО2, по которому его просят признать утратившим право пользования, у их семьи оставались личные вещи, судьба которых ей неизвестна. Примерно летом 2021 года ФИО2 приехал по адресу спорного жилого помещения и обнаружил, что оно заперто на замок. В период с 2001 по 2022 годы ФИО2 не обращался в администрацию для решения вопроса возможности проживания в данном жилом помещении. Просила в иске отказать.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
По указанным обстоятельствам, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.
В данное жилое помещение ответчиквселён в качестве члена семьи ФИО1, которому данное жилое помещение предоставлено в пользование на основании ордера от 02 июля 1976 года.
Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано.
В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, однако не снят с регистрационного учета.
В соответствии с актом от 13октября 2022 года, составленным администрацией Невельского городского округа совместно с МУП «Горнозаводская управляющая компания»квартира закрыта на замок МУП «Горнозаводская управляющая компания», жилое помещение длительное время брошено, находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает санитарно-техническим нормам. Со слов соседей ответчик в данной квартире не проживает более 10 лет.
Задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед МУП «Невельские коммунальные сети» по состоянию на 13октября 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей, перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» <данные изъяты> рублей, МУП «Горнозаводская управляющая компания» <данные изъяты> рублей. Из указанных сумм задолженностей ФИО2 оплатил лишь <данные изъяты> рублей ПАО «Сахалинэнерго» 23 августа 2022 года, и <данные изъяты> рублей МУП «Горнозаводская управляющая компания».
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик на протяжении длительного временине исполняет своих обязанностей как наниматель жилого помещения и не проживает в жилом помещении.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей как наниматель жилого помещения и его отсутствие в квартире не является временным, а также вынужденным.
Ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств того, что его выезд из жилого помещения являлся вынужденным.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 не проживает в жилом помещении с 2001 года по настоящее время, то есть более 20 лет.
Более того, вопреки доводу представителя ответчика о том, что по семейным обстоятельствам ФИО2 не мог проживать в спорном жилом помещении с отчимом ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств, что последний препятствовал ФИО2 проживать в указанном жилом помещении. Сведений о том, что ФИО2 обращался по данному вопросу в компетентные органы, в том числе за судебной защитой, судом не установлено.
Доказательств того, что у ФИО2 имелись других исключительные обстоятельства, по которым он не мог проживать в жилом помещении, то есть вынуждено покинул его, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что у семьи ФИО2 в жилом помещении оставались личные вещи, сторонами не представлено и из материалов дела обратного не следует.
Поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживал на протяжении более 20 лет, коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивал, жилое помещение не содержал, суд приходит к выводу, что судьба жилого помещения до обращения истца в суд за защитой своих прав ответчика не интересовала, и он лишь формально сохранял зарегистрированное право на проживание в жилом помещении, без намерений реального пользования им.
Оплата ФИО2 в 2022 году коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, при общей сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей, об обратном не свидетельствует.
Кроме того, стороной истца суду в подтверждение своих доводов не представлено доказательств осуществления ФИО2 реальных действий, направленных на поддержание жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии. Фотографии истца, представленные суду, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку из них не усматривается, что жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии и это связано с непосредственными реальными действиями истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороны истца того факта, что выезд ответчика ФИО2 не являлся вынужденным и он утратил право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, исковые требования администрации Невельского городского округа о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа – в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Невельского городского округа к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Взыскать с ФИО2 пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 г.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров