Дело №2-513/2025
УИД 61RS0011-01-2025-000296-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.,
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 убедила истцов, что ее супруг ведет прибыльный бизнес, и если ФИО2 и ФИО3 произведут вложения в этот бизнес, то она вернет им денежные средства в большей сумме, куторую они перечислят ей на счет банковской карты. Так, ФИО2 произвела перечисление сумм денежных средств на банковский счет ФИО4 20.01.2024 года в размере 80 000 рублей и 17.02.2024 года в размере 20 000 рублей; ФИО2 02.02.2024 года произвела перечисление суммы в размере 99 000 рублей двумя платежами в размере 19 000 рублей и 80 000 рублей. Ссылаясь на проблемы в бизнесе, ответчик денежные средства не возвратила, при этом никаких услуг истцам не оказывала, товарные ценности не передавала, никаких работ не проводила. Уточнив требования в части распределения судебных расходов, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 996 рублей, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 996 рублей.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, возражал относительно исковых требований, пояснил, ее супруг ФИО4 – ФИО5 который длительное время пользуется банковской картой, принадлежащей ответчику. В этой связи полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2024 года и 17.02.2024 года, ФИО2 осуществлены переводы получателю «ОА М.» на сумму 80 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (л.д. 10).
Данные сведения также подтверждаются выписками по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 13-14, 15-16).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 02.02.2024 года АО «ТБанк», ФИО3 осуществлены переводы получателю «О М.» на сумму 80 000 рублей и 19 000 рублей (л.д. 11).
Данные сведения также подтверждаются справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 (л.д. 17-38).
Согласно полученным по запросу суда выпискам по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на указанный банковский счет осуществлено зачисление денежных средств по операциям совершенным:
- 20.01.2024 года на сумму 80 000 рублей;
- 02.02.2024 года на сумму 19 000 рублей и 80 000 рублей;
- 17.02.2024 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 122-142).
Таким образом судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 100 000 рублей, ФИО3 – на сумму 99 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
Ответчиком ФИО4 в качестве возражений относительно исковых требований указано, что принадлежащая ей банковская карта, открытая к вышеуказанному банковскому счету, находится в пользовании ее супруга – ФИО5 и ей ничего неизвестно относительно зачисления денежных средств, принадлежащих истцам, на ее банковский счет.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были перечислены истцами на банковский счёт, оформленный на имя ответчика. Сам факт зачисления средств подтверждён документально и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика, по существу, сводятся к попытке перенести обязательство из неосновательного обогащения на третье лицо, при этом они не подкреплены ни доказательствами фактического контроля супруга над счётом, ни объяснениями, исключающими личную заинтересованность или осведомлённость ответчика о движении средств.
Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления денежных средств истцы знали об отсутствии обязательства, а равно действовали осознанно, принимая на себя риск их невозврата. Напротив, из представленных доказательств и пояснений усматривается, что передача денежных средств происходила на основании конкретных обещаний ответчика об их возврате с прибылью.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 доказан факт приобретения ФИО4 имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ФИО2 и ФИО3, последние имеют безусловное право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. Установлению подлежат их доказанность, а также пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.
В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор от 08.05.2024 года №/ФС1, заключенный между ФИО6 и ПВВ по условиям которого физическое лицо – ПВВ принял обязательство на представление интересов в суде первой инстанции относительно взыскания денежных средств с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 20 000 рублей. Гонорар успеха в соответствии с п. п. 3.4, п. 5.2 договора составляет 30 000 рублей (л.д. 60).
В качестве подтверждения несения расходов истцами представлены чеки наличного расчета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, плательщиком по которым является ФИО1, основанием к выдаче чека является договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ФС1 (л.д. 59).
Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключён с третьим лицом, не участвующим в деле. В то же время материалами дела подтверждено, что оплату этих услуг произвела истец ФИО2
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит не только из формальных параметров договора, но прежде всего из того, кто фактически оплатил услуги и в чьих интересах они были оказаны.
Поскольку представитель действовал в интересах истца ФИО2, и его участие в деле подтверждено, а расходы оплачены данным истцом, основания для отказа во взыскании сумм по этому основанию отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что в состав судебных расходов включён гонорар, связанный с исходом дела (так называемый гонорар успеха). Договором об оказании юридических услуг предусмотрена его выплата при достижении положительного результата для доверителя. Несмотря на то, что данный платёж произведён до вынесения судебного акта, материалы дела подтверждают его фактическую оплату, а также то, что он был обусловлен именно представлением интересов стороны в рамках настоящего дела.
Суд исходит из того, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежат учёту не только формальные условия договора, но и фактические обстоятельства оказания услуг, их объём, продолжительность рассмотрения дела, сложность правовых вопросов и иные факторы, влияющие на разумность понесённых затрат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт заявленные расходы в данной части подлежащими возмещению, однако с учётом принципов разумности и соразмерности считает необходимым снизить их размер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, категории спора и объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.
Представителем ФИО2 – ПВВ действующим на основании доверенности, составлено исковое заявление, а также заявление об уточнении требований в части распределения судебных расходов. Представитель не принимал участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в судебном заседании.
На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным пределом и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с ФИО4 в пользу ФИО2
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3 не имеется, поскольку последней не представлено доказательств их оплаты.
Кроме того, при предъявлении иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 970 рублей по чеку от 21.02.2025 года с указанием назначения платежа «госпошлина в суд за ФИО2, ФИО3.» (л.д. 42). Возмещение указанной суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в связи с удовлетворением иска.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцам за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку таковое возвращено определением суда от 07.04.2025 года (л.д. 77) после истечения срока для устранения его недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 116 970 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.
В удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья
подпись
Ф.В. Избенко