Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО3, ФИО1 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 99500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3185 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Имущественный вред в сумме 99500 рублей истцу не возмещен. На основании чего истец обратился с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель по доверенности (л.д. 16) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал частично и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного вреда ФИО2 в размере 99 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(л.д.6-8).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обвинительным приговором суда ответчики признаны виновными в совершенном преступлении, они в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Из искового заявления истца и приговора усматривается, что в результате неправомерных действий ответчики совершили кражу принадлежащего истцу имущества: инструментов, хранящихся на производстве ООО «Алладин 2000», расположенном по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>:

- угловую шлифовальную машину марки и модели «Интерскол УШМ-125/1200» стоимостью 3 000 рублей;

- ручной перфоратор марки «Интерскол П-40/1100ЭВ» стоимостью 12 000 рублей;

- сетевую дрель -шуруповерт марки «Интерскса 10/260Э2» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ 115/700» стоимостью 2 500 рублей;

- перфоратор «Makita» неустановленной следствием модели в количестве 2 штук, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей;

- дрель аккумуляторную марки «Makita» неустановленной след модели стоимостью 5 000 рублей;

- листогиб роликовый марки «Perfect Bender s-100» стоимостью 28000 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол» неустановленной следствием модели, стоимостью 4000 руб.

- штроборез ручной электрический марки и модели «Интерскол ПД-230/2600Э» стоимостью 7000 руб.

- точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (малый) стои.чссч 5 000 рублей;

- точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (большой) стоимостью 11 000 рублей, а всего причинили ущерб на 99500 рублей.

В судебном заседании ответчики не оспорили сумму ущерба, от производства оценочной экспертизы отказались.

Имущественный вред в сумме 99500 рублей, как пояснил истец в судебном заседании, ответчиками возмещен ущерб в добровольном порядке в сумме 19000 рублей, что подтверждается уведомлением (Л.д. 23), что не оспаривал представитель истца судебном заседании. Свыше 19.000 рублей ущерб ответчиками не возмещен.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 80500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы - судебная госпошлина в размере 3185 руб. (Л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (Л.д. 14 – 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 1307 рублей 50 коп. с каждого.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем работу, объем проделанной представителем работы, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ.Беларусь, паспорт НВ 2695709, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Красниково, <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 80500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 95500 рублей.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ.Беларусь, паспорт НВ 2695709, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Красниково, <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме по 1307 руб. 50 коп. с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму свыше 80500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины на свыше чем по 1307 руб.50 коп. с каждого – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова