Судья: Прокудина С.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8741/2023 (№ 13-110/2023)

42RS0021-01-2022-000946-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации Крапивинского муниципального округа - ФИО1 на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года

по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области 12.12.2022 удовлетворены требования администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий в полном объеме. Суд обязал ФИО2 произвести снос жилого дома по адресу: …, очистить территорию от снега, установив срок для исполнения вышеуказанных действий - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, которое 04.04.2023 апелляционным определением Кемеровского областного суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Крапивинского муниципального округа и ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы в размере 70000 руб.

Просила суд взыскать с администрации Крапивинского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70000 руб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года постановлено: Заявление ФИО2 к Администрации Крапивинского муниципального округа о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Администрации Крапивинского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные заявителем в сумме 70000 руб.

В частной жалобе представитель администрации Крапивинского муниципального округа - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и ссылаясь на нормы права, указывает на недоказанность несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. В договоре отсутствует информация, в рамках какого дела оказывались услуги.

Также полагает завышенный сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя. Представление интересов ответчика не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов, и изучения значительного количества правоприменительной практики, не возникала необходимость проведения экспертиз. Представитель участвовал в лишь 2 судебных заседаниях и подготовил апелляционную жалобу.

Относительно частной жалобы, представителем ФИО2 - ФИО3 принесены возражения.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.12.2022 удовлетворены исковые требования администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий в полном объеме. Суд обязал ФИО2 произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: …, очистить территорию от мусора, установив срок для исполнения вышеуказанных действий 1 месяц со дня вступления решения в законную силу (л.д. 28-30), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Крапивинского муниципального округа в лице представителя ФИО1 и ФИО4 на следующих условиях: ФИО4 обязуется в срок не позднее 01.06.2023 произвести снос объекта недвижимости по адресу: … кадастровый № …, расположенного на земельном участке с кадастровым № …, а администрация Крапивинского муниципального округа, в свою очередь отказывается от исковых требований к ФИО4 Производство по делу прекращено (л.д. 126-130).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (ненадлежащий ответчик по делу, который был заменен на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д. 122 оборот) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 09.01.2023 заключенным между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы по делу № 2-718/2022, составление заявлений, составление ходатайств, представительство в Кемеровском областном суде. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000 руб. (л.д. 144), а также распиской ФИО3 в получении от заказчика денежной суммы в размере 70000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д. 145).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, определенной в счет возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., поскольку она является чрезмерно завышенной, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя – рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы: составление ходатайств о приобщении документов от 12.01.2023, 13.03.2023 и 31.03.2023 (л.д. 45, 58, 112), участие представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в двух судебных заседаниях (21.03.2023, 04.04.2023 в суде апелляционной инстанции (л.д. 89-90, 91, 121-123); длительность судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО3 продолжительность которых составила около 1 часа, категорию спора; транспортные расходы ФИО3, которые по условиям договора (п. 2, л.д. 144) включаются в общую стоимость услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб., поскольку именно данная сумма является разумной, соотносится с объемом защищаемого права, категорией дела и фактически проделанной представителем ФИО2 работы, в том числе и с учетом оплаты проезда представителя общественным транспортом к месту рассмотрения дела – Кемеровский областной суд (л.д. 147) в размере 5104 руб. (1276 руб. х 4).

Ссылка представителя ФИО2 на минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, не свидетельствует о законности определения суда, поскольку сторонами договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023 ФИО2 и ФИО3 учтена не минимальная, а двойная ставка тарифов, за проделанную представителем работу, что с учетом категории дела, его сложности и объема оказанной правовой помощи является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, не свидетельствует о законности определения и факт указания представителем ФИО2 в возражениях на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 учтены и командировочные расходы представителя – 7000 руб., поскольку, названным выше договором (л.д. 144) командировочные расходы не предусмотрены.

Кроме того, указанные выше рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны и носят рекомендательный, а не безусловный и обязательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, взыскав с администрации Крапивинского муниципального округа в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных последней судебных расходов в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судья Карасовская А.В.