Определение по делу № 2-137/2021 от 12.09.2023 | Горячеключевской городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-1658/2023

23RS0012-01-2023-001746-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 12 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между ФИО1 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма № ГКЛ-1/С/15.25 на сумму 5 000 рублей на срок 14 дней. В указанный срок заемщик свои обязательства по возвращению займа и установленных сторонами процентов за пользование заемными денежными средства не выплатила.

10 мая 2016 года ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» заключило с ООО «ДиДжи Финанс Рус» договор уступки прав требований (цессии), согласно которому передало ООО «ДиДжи Финанс Рус» право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО1

12 февраля 2021 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Требования Общества были удовлетворены, в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № 2-137/2021 от 12.02.2021 года о взыскании в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору микрозайма от 28.10.2015 года в размере 23 872 рубля.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56226/21/23031-ИП от 01.11.2021 года.

Определением суда от 29 июня 2023 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью должника ФИО1 02.07.2020 года.

27 января 2023 года по решению единственного участника ООО «ДиДжи Финанс Рус» наименование Общества было изменено на ООО «НОРД КОЛЛЕКТ».

Учитывая, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит установить потенциальных наследников ФИО1 и взыскать с них задолженность в размере 16 155,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-137/2021, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ФИО1 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма № ГКЛ-1/С/15.25 на сумму 5 000 рублей на срок 14 дней. В указанный срок заемщик свои обязательства по возвращению займа и установленных сторонами процентов за пользование заемными денежными средства не исполнила.

ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» по договору уступки прав требований (цессии) от 10 мая 2016 года уступило ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус») право требования задолженности по договору займа в отношении ФИО1

02 июля 2020 года должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти №«...» от 07 июля 2020 года.

На день смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено кредитором в 2021 году, то есть после смерти должника ФИО1, умершей 02.07.2020 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

По этим основаниям процессуальное правопреемство недопустимо.

Вместе с тем, на дату обращения с настоящим иском в суд, судебный приказ по делу № 2-137/2021 от 12.02.2021 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 28.10.2015 года в размере 23 872 рубля, является действующим и вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они (в т.ч. и судебный приказ, пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ) могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В данном случае, судебный приказ от 12.02.2021 года в отношении должника ФИО1 не обжалован.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит не возможным рассмотрение по существу заявленных исковых требований, поскольку по ним уже вынесено решение.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Горячеключевской городской суд.

Судья- подпись