УИД 54RS0001-01-2021-010082-55

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-1614/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСН «Этюд» о признании решения общих собраний недействительными

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Этюд» обратилось в суд с заявлением в котором просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением судом дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСН «Этюд» о признании решения общих собраний недействительными.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 года заявление ТСН «Этюд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Этюд» судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются завышенными. Заявленные требования носили нематериальный характер, были направлены на защиту интересов собственников в отношении общего имущества МКД. Требования носили публичный характер, затрагивали интересы собственников МКД. Дело не являлось сложным. Документы, которые были представлены ответчиком, относятся к тем документам, которые ответчик должен предоставить и ознакомить каждого собственника независимо от того, находится ли дело в судебном органе на рассмотрении.

Также апеллянт указывает на аффилированность представителя ответчика, который является сыном председателя ТСН «Этюд» ФИО2, а также на недоказанность исполнения оказания услуг представителем юридического лица. По мнению апеллянта, представленное платежное поручение доказательством несения заявленных к взысканию судебных расходов быть не может, поскольку в нем отсутствует ссылка на настоящее дело, отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ТСН «Этюд» о признании недействительным решений правления и общего собрания собственников.

В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции ТСН «Этюд» понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора на юридическое обслуживание № 2 от 17.02.2022 г. и актом оказанных услуг к этому договору (л.д. 76-80), платежным поручением (л.д. 106).

Разрешая заявление ТСН «Этюд» о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу ФИО1 в иске к ФИО2 и ТСН «Этюд» отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ТСН «Этюд» понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 17 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы ТСН «Этюд» представлял ФИО4, который является работником ООО «Новосибирская юридическая фирма» с которой у ТСН «Этюд» был заключен договор на юридическое обслуживание. Представитель ТСН «Этюд» принимал участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.04.2022 г., 21.06.2022 г. и 06.09.2022 г., составил письменные возражения.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела и конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 17 000 рублей

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представил доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг ТСН «Этюд» могло получить за меньшую сумму.

Факт несения ТСН «Этюд» расходов по оплате услуг представителя подтверждён вышеуказанным договором на юридическое обслуживание и платежным поручением. При этом, вопреки доводам частной жалобы, платежное поручение содержит отметку банка о его исполнении.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые представлены в суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья