Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в су с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 12 часов 15 минут на 39 км + 430 м автодороги Р-215 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2, и <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник он же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшего его автогражданскую ответственность.
По результатам экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного «Альфа Эксперт» ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 192690,04 рубля.
В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 192690,04 рубля, государственную пошлину в размере 5053,80 рубля, услуги эксперта в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 12 часов 15 минут на 39 км + 430 м автодороги Р-215 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<дата обезличена> по инициативе собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 была произведена независимая экспертиза в «Альфа Эксперт» ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 192690 руб. 04 коп.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.
Суд придает доказательственное значение заключению «Альфа Эксперт» ИП ФИО6 от <дата обезличена>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192690 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу ФИО1 причиненный этим реальный ущерб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> без учета износа в размере 192690 руб. 04 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 16.09.2022 года заключенного между ФИО3 и ФИО1 согласно которого стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 30000 руб., и имеется расписка ФИО3 в получении денежных средств в сумме 30000 руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от <дата обезличена> истец ФИО1 оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 7000 руб. ИП ФИО4
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 192690 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб. 80 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Асламбекова