Судья Кошутин Д.П. дело № 22–4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Кузнецова В.П., Сарана В.А.

с участием адвоката Ершовой И.А., в интересах осужденной ФИО1, проку-рора Ростовской областной прокуратуры ФИО2

при помощнике судьи Громовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляци-онное представление государственного обвинителя Погорелова М.В. на приговор Гуков-ского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Удовлет-ворен частично гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхо-вания Российской Федерации по Ростовской области. С ФИО1 взыскано в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 241 852 рубля 70 копеек. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, путем предос-тавления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление со-вершено в г.Гуково, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах под-робно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погорелов М.В. просит приговор суда изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – «полное и добровольное возмещение причиненного ущерба». Просит усилить наказание ФИО1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденную дополнительную обязанность в срок 1 год загладить вред, причиненный преступлением. По мнению автора представления, судом неправильно применен уголовный закон. Объем возмещенного ФИО1 ущерба составляет 553 241 рубль, тогда как объема ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 795 093,70 рубля. Тем са-мым, сумма добровольно возмещенных средств не позволяет признать смягчающим на-казание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой части, приговор суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федера-ции уголовного наказания».

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Хиж-няк И.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изме-нить, по доводам представления.

Адвокат Ершова И.А., в интересах осужденной ФИО1, не поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного ис-следования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнения не вызывают и никем не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о ви-новности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокуп-ностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, дана верная и так же никем не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный выше приговор суда подле-жит изменению в связи со следующим.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное и добровольного возмещения имущественного вреда причиненного преступлением. Однако, как следует из материалов дела, причиненный преступлением вред ФИО1 погашен не в пол-ном объеме, что следует в частности, из удовлетворенного гражданского иска на сумму 241 852 рубля 70 копеек. Следовательно, частичное добровольное погашение причи-ненного преступлением материального вреда может быть учтено судом в качестве смяг-чающего наказания обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исклю-чению указание на смягчающее наказание обстоятельство как полное и добровольное воз-мещение ущерба.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба причи-ненного преступлением.

В силу исключения из приговора вышеназванного смягчающего наказания обстоя-тельства, по мнению судебной коллегии, довод представления о ужесточении наказания основан на нормах закона.

В соответствии со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приго-воре, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осуж-денной, судебная коллегия считает возможным сохранение условного наказания осуж-денной ФИО1 с увеличением его срока.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчаю-щее наказание обстоятельство - полное и добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоя-тельства частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание счи-тать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи