Дело № 2-880/2023

УИД 78RS0018-01-2022-001813-97

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихрова С.А.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидрогазстрой» к ФИО3 Нозимжону Иброхимжону Угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Гидрогазстрой» обратился в суд с иском к ФИО3 Нозимжону Иброхимжону Угли, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311243 руб.16 коп., расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2022 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 Н.И.У. управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н.з. № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который, по результатам проведенной независимой экспертизы, составил 311243 руб. 16 коп.

Ответчиком гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует законное основание получить страховое возмещение со своей страховой организации, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО « Гидрогазстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежаще, однако направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 Н.И.У. управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных им исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза № 2022/04-ЩД -05, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311243 руб. 81 коп.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Гидрогазстрой» о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, произведенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 6312,43 руб., расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено документально, в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Гидрогазстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Нозимжона Иброхимжона Угли, ФИО1 в пользу ООО « Гидрогазстрой» убытки в размере 311243 руб. 16 коп., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб.43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Вихрова