Дело №2-991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представитьеля истцов – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Лимаренко Елена Владиславовна о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать их № доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> незначительными; прекратить право собственности истцов на указанные доли квартиры; взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости долей квартиры в размере № рублей каждой из истцов.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками по № доли каждый <адрес> по <адрес> Совладельцем указанной квартиры является ответчик по настоящему делу ФИО5 Так как у истцов имеется своя недвижимость в <адрес>, где они постоянно проживают и квартирой расположенной по адресу: <адрес> не пользуются, в квартире проживает ответчик, которая имеет большую долю и пользуется указанным имуществом в полном объеме без ограничений истцы согласны на выплату им стоимости их долей, так как не имеют существенного интереса в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире, площадью № кв.м. не имеется возможности проживания совместно со всеми совладельцами, считала, что сумма согласно экспертизы завышена.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истцам по настоящему делу принадлежит по № доли <адрес>

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, как долю совместно нажитого имущества супругов и 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела квартиры, определения рыночной стоимости принадлежащих истцам долей квартиры, судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения произвести раздел спорной квартиры невозможно, № доли считать незначительными можно, рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности составляет № рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что принадлежащие доли истцов хотя и являются незначительными, однако, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не наведено достаточных оснований нарушения их прав и законных интересов ответчиком, поскольку, в данном случае, они не лишены возможности распорядиться принадлежащим им имущество, одним из способов, предусмотренных ст.209 ГК РФ (продать, обменять, подарить и т.д.), при этом, из материалов дела не усматривается, что истцы обращались к ответчику с предложением выкупить принадлежащие им доли спорной квартиры.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Лимаренко Елена Владиславовна, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко