Решение по делу № 2-6270/2023 от 19.12.2023

№ 2-6270/2023

56RS0018-01-2023-006138-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Оренбурга, государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... ФИО4 управляя транспортным средством Audi Q7 государственный регистрационный знак ... двигаясь по ... в ... допустила наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 030 110 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля.

Истец ФИО3, представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперт не учел, что автомобиль находится на гарантийном ремонте

Представитель ответчиков администрации города Оренбурга и департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Оренбурга отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований истца в части судебных расходов отказать, поскольку не представлено доказательств по их несению.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по данному спору.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ..., согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ....

... в 22.40 час. в городе Оренбурге ... водитель ФИО4 управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N допустила наезд на препятствие (яму).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7,, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта, составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 и не оспорено ответчиком, по адресу: ... имеется наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина-250 см., ширина-230 см., глубина-10 см, площадь разрушения -5,75 м2, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данные разрушения в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., соответствуют следующие повреждения автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак N: срез и деформация металла диска колеса переднего правого; разрыв шины колеса переднего правого; задиры и деформация металла диска колеса заднего правого; разрыв шины колеса заднего правого; нарушение УУК передней оси. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 610800, с учетом износа 595300 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 610 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены доказательства на оплату услуг по оценке ущерба по выполнению исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля квитанция N от ... свидетельствующая о несении истцом расходов в размере 3500 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9308 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, не оплачены.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, экспертом заключение было составлено и передано в суд, с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО6 взысканию сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Исковые требования ФИО3 к администрации города Оренбурга, государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 610800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь