Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0048-01-2023-001254-04

Дело №2-1083/2023

№ 33-9784/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный номер <данные изъяты>/116, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Запретить УГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационный действия в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Копию определения направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также заинтересованным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Land Rover, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 октября 2022 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности филиалу №1 ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №<данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 4 558 000 рублей.

ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 558 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 30 990 рублей.

Представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указано, что судом приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, который не является предметом спора по данному делу. Автомобиль Nissan X-Trail находится в фактическом владении истца, который незаконно его удерживает. Данный автомобиль является предметом спора по другому гражданскому делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья