Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-29703/2023

50RS0015-01-2022-007421-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство (АДНП) «Перспектива» о признании задолженности незаконной, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с требованиями к АДНП «Перспектива» о признании задолженности незаконной, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 2020 года является собственником земельных участков №<данные изъяты>, 156, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты> членом АДНП «Перспектива». Предыдущими собственниками участка <данные изъяты> являлись: с 2007 года ФИО, с <данные изъяты> ФИО.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об оплате задолженности по участку <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 2004 по 2020 года в размере 358 000 рублей, которая состоит из задолженности по целевым и членским взносам и компенсация за право подключения к корпоративной электросети.

Истец полагал, что возложение обязанности о погашении долга за предыдущих собственников является незаконным. Указал, что при приобретении земельного участка <данные изъяты> в АДНП «Перспектива» в ЕГРН отсутствовали обременения в отношении земельного участка. Каких либо соглашений, договоров о переходе задолженности по уплате взносов за предыдущие годы, как на нового собственника земельного участка <данные изъяты> в АДНП истец не заключал.

В связи с чем, просил суд, признать уведомление АДНП “Перспектива” <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО об оплате задолженности за участок <данные изъяты> незаконной, признать сумму задолженности по всем взносам по участку <данные изъяты> -ДНП «Перспектива» за 2004-2021 года в размере 208 000 рублей (с учетом оплаты истцом компенсации за право подключения к корпоративной электросети), отраженной в таблице задолженностей и размещенной в информационном чате АДНП, незаконной; обязать АДНП «Перспектива» опровергнуть в информационном чате информацию о наличии задолженности по участку <данные изъяты> задолженности по всем взносам за период 2004-2021 года в сумме 208 000 рублей; взыскать с АДНП “Перспектива” компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дополнительно указали, что с момента приобретения земельного участка, а именно с сентября 2020 года членские взносы оплачены ФИО в полном объеме, задолженности не имеется.

Представитель ответчика АДНП «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление. (л.д.104-105).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельных участков №<данные изъяты>, 156, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>. А также членом АДНП «Перспектива».

Бывший член АДНП «Перспектива» ФИО в соответствии с Постановлением Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся владельцем участка <данные изъяты>, с <данные изъяты> участок был переоформлен на ФИО, а с 2020 года участок перешел во владение истца ФИО по договору купли продажи от <данные изъяты> (л.д.31-36).

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены АДНП «Перспектива», при этом истец высказал согласие о том, что он будет соблюдать нормы всех локальных документов ответчика (устав, протоколы, решения, регламенты), а также нормы земельного законодательства, также истец высказал согласие на обработку его персональных данных и их распространение включая состояние его расчетов по взносам.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления истец был принят в члены АДНП «Перспектива».

Согласно п.5.2 Устава на члена АДНП возлагается обязанность уплатить все взносы, включая и налог на имущество.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец получил письмо с двумя файлами, в которых указана задолженность Истца перед Ответчиком с требованием ее погасить. Требования по уплате задолженности в сумме 358 000 руб. были Истцом частично исполнены, поскольку он оплатил 150 000 руб. за право подключения к электрической сети. Требования погасить долг на сумму 208 000 руб. не исполнены.

Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты> АДНП указывает, что суммарная задолженность по участку <данные изъяты> образовалась за период с 2004 по 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб и опровержения информации в чате членов АДНП « Перспектива».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.10, 151, 152 ГК РФ и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом при приобретении земельного участка <данные изъяты> не проверен размер задолженности по приобретаемому земельному участку и применив по аналогии ст.158 ЖК РФ пришел к выводу, что задолженность по целевым взносам подлежит взысканию с нового собственника. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ не применяются.

В соответствии с частью 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение. охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищества).

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ-217. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 ФЗ-217, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ-217. вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ-217 обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Пользование общим имуществом товарищества является платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Таким образом, обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 337-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 337-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. При этом, пункт 6 части 1 указанной статьи предусматривает право члена садоводства при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

Часть 2 данной статьи Закона предусматривает обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, такие как: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременную уплату членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей; участие в общих собраниях членов такого объединения; выполнение решений общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдение иных установленных законами и уставом такого объединения требований.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по настоящему делу, обратился в суд за защитой своего нарушенного права, указав, что нарушение его прав состоит в направлении ему уведомления о задолженности по членским и целевым взносам, образовавшейся за период с 2004 по 2020 годы.

Разрешая вышеуказанные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Между тем, отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам земельных участков уведомлениях не может быть признано равнозначным обращению в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате членских и целевых взносов, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Судебная коллегия критически оценивает требование истца об отнесении на него долгов предыдущих владельцев, так как объективных доказательств нарушения своих прав истец не представил. Также суду не представлено объективных доказательств денежного требования к истцу на сумму 208 000 руб., истцом не доказан факт требования указанной суммы ответчиком в судебном порядке и несение им убытков в виде оплаты задолженности за предыдущих собственников.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, избранный ФИО способ защиты нарушенного права - предъявление требования о признании задолженности отсутствующей, тогда как до обращения ФИО в суд с такими требованиями ответчик не предъявлял к нему требований о погашении задолженности, не обеспечивает защиту и (или) восстановление его прав.

Разрешая требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нормами ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "О. против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Годлевский против Российской Федерации", от <данные изъяты> по делу "Морис против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беда против Швейцарии", от <данные изъяты> по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Требование же доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Лингенс против Австрии", от <данные изъяты> по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

С учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу суду надлежало установить, являлась ли информация (сообщение), размещенная в общем чате мессенджера WhatsApp участников АДНП «Перспектива», а именно таблица задолженности по членским и целевым взносам, с указанием номера земельного участка, в том числе участка, принадлежащего истцу (<данные изъяты>) и общей суммой долга, утверждениями о фактах, либо указанная информация, которую опубликовал ответчик, представляла собой выражение его субъективного мнения, а также о том, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая истцом информация (сообщение), размещенная в общем чате мессенджера WhatsApp участников АДНП «Перспектива» носит информационный характер, не содержит умысла оскорбить истца, а также, умаляющих его честь и достоинство утверждений, является информацией, которая в целом соответствуют действительности, поскольку за участком, принадлежащим в данный момент истцу, числится задолженность по оплате членских и целевых взносов. Кроме того, оспариваемая истцом информация (сообщение) не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к Ассоциации ДНП «Перспектива» о признании незаконными уведомления, суммы задолженности в размере 208 000 рублей, опровержении информации в чате о наличии задолженности по участку <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи