УИД: 23RS0058-01-2022-004143-25
К делу № 2а-3021/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» к административным ответчикам в лице
судебного пристава – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю М.
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и руководителя службы судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи, о признании их незаконными, и понуждении к совершению определенных действий, -
УСТАНОВИЛ:
НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к административным ответчикам:
судебному приставу – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю М..,
начальнику Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя, руководителя Хостинского РОСП г. Сочи, о признании их незаконным, и понуждении к совершению определенных действий.
При этом в обоснование искового заявления административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя М.. имеется исполнительное производство, взыскателем по которому являлась ФИО1, должником – гр. ФИО2
В настоящее время определением суда, в установленном порядке, произведена замена взыскателя на правопреемника, именно на их некоммерческую организацию.
Соответствующее заявление и определение суда были направлены в службу судебных приставов-исполнителей.
Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» своих обязанностей по замене взыскателя не производит, их ходатайство по данному вопросу не удовлетворено, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не принято.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном и необоснованном неисполнении обязанностей по замене взыскателя по исполнительному производству, настаивая на принятии соответствующего постановления.
В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов-исполнителей М. в настоящее время в службе судебных приставов-исполнителей не работает.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем, настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
При этом и по существу данное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что основанием возбуждения исполнительного производства №№ явился исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства.
Как следует из фактических обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО3, руководствуясь п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО1
Как следует из представленных доказательств, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, в части замены взыскателя ФИО1 на НО «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», то есть на настоящего административного истца.
При этом настоящим административным истцом было направлено соответствующее заявление о замене взыскателя в службу судебных приставов- исполнителей.
Однако, как следует из представленного данной службой сообщения, до настоящего времени данной службой не принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
То есть НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» взыскателем по исполнительному производству не признана.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что требуемый административным истцом процессуальный документ о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем не принят в установленном порядке.
В связи с изложенным, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю М.
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и руководителя службы судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи, о признании их незаконными, и понуждении к совершению определенных действий, -
- удовлетворить.
Обязать начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи в установленном порядке поручить судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство №№, произвести замену взыскателя ФИО1 на НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства»
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.