Решение по делу № 2-1163/2025 от 16.05.2025 - об установлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении платы, взыскании задолженности.

Дело № 2-1163/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004912-78

В окончательной форме изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчикаИсмурзинова А.Ж., представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении платы, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Продовольственная база № 4» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ФИО5 в связи с отчуждением им спорного имущества.Производство по делу к ФИО5 прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска.

Исковые требования к ФИО4 истец уточнил и просил установить право ответчика по ограниченному пользованию принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком (ЗУ) с кадастровым номеров (КН) *** для проезда, прохода ответчика к земельному участкус кадастровым номером ***, принадлежащему ему на праве собственности, по схеме границ сервитута на площади 214 кв. ми на площади 1 953 кв. м; об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком истца в размере 80000 руб. ежемесячно; о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком истца за период с декабря 2021 г. по декабрь 2024 г. в сумме 2880000 руб..

Исковые требования к ФИО4 истец обосновал тем, что он является собственником объекта недвижимости площадью 148,3 кв. м и собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 719/10000 на ЗУ с КН ***, на котором находится строение, проезд и проход к которому возможен исключительно через смежный ЗУ с КН ***, принадлежащий на праве собственности истцу, в соответствие со схемой организации движения по территории торгового комплексаООО «Продовольственная база № 4». Поскольку ответчик длительное время фактически пользуется принадлежащим истцу земельным участком для проезда, прохода к своим объектам недвижимости, а истец несет расходы на содержание, уборку территории, используемой для проезда, прохода, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком из расчета 80000 руб. в месяц, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № ***. Поэтому образовавшуюся задолженность за пользование участком за 3 года просил взыскать с ответчика, из расчета: 80000 х 36 = 2880000 руб..

Третье лицо без самостоятельных требований ООО ТД «Железнодорожный» исковые требования поддержал, полагая, что они законные, обоснованные, поскольку ООО ТД «Железнодорожный» по соглашению с ООО «Продовольственная база № 4» также несет расходы за пользование ЗУ с КН ***, принадлежащим истцу.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Деметра» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, мнение по иску не представило.

Ответчик ФИО5 извещен, но в суд не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не соглашаясь с доводами истца в обоснование иска, пояснив, что до 12.05.2023 существовала иная схема движения по территории базы, где находятся ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***, и выезд осуществлялся через его ЗУ с КН ***, без взимания платы.Однако истец без согласования с ним и другими собственниками ЗУ с КН *** изменил схему движения по территории базы, организовав въезд на ЗУ с КН *** выезд с него же, закрыв путем установки забора существовавший выезд с ЗУс КН ***, понуждая ответчика к продаже истцу его имущества по заниженной цене либо к оплате стоимости проезда по его территории. Полагает, что требуемый размер платы необоснованно завышен. Фактически территорией ЗУ с КН *** ответчик для проезда, прохода пользуется редко, поскольку принадлежащее ему помещение, находящеесяна ЗУ с КН ***, ранее использовалась для размещения бильярдной, которую посещали работники и посетители базы, которым доступ на территорию базы открыт на той же территории, на которую истец требует установить сервитут с оплатой.Поэтому он приезжал или приходил в это помещение с периодичностью около 1 раза в месяц, а с начала 2025 г. это помещение он фактически не использует, поэтому территорию базы не посещает, земельный участок истца не использует, в установлении сервитута для проезда, прохода не заинтересован, отмечая наличие альтернативного варианта прохода, проезда к его земельному участку с земель общего пользования, который ограничен истцом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного положениями земельного законодательства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Следовательно, при установлении размера платы за сервитут следует установить в отношении земельного участка долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

Разрешая спор, на основании сведений в публичной кадастровой карте, сведений в Едином государственном реестре недвижимости, объяснений сторон спора, суд установил, что ЗУ с КН *** состоит на кадастровом учете с указанным номером с 06.08.2010, находится по адресу: ***. Его площадь 38 196 +/- 68 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения складской базы. Правообладателем указанного земельного участка на праве собственности с 01.03.2016 значится ООО «Продовольственная база № 4».

В отношении ЗУ с КН *** установлен частный сервитут в пользу ООО «Деметра» (регистрация 20.09.2010 №***) на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № ***, из которого следует, что размер платы за сервитут согласован участниками данного соглашения в размере 80000 руб. в месяц без конкретизации площади, обремененной сервитутом. Участником данного соглашения ФИО2 не являлся, в связи с чем, условия данного соглашения не могут быть распространены на спорные правоотношения истца и ответчика, поэтому ссылка истца на данный документ как доказательство по делу безосновательна.

ЗУ с КН *** является смежным по отношению к ЗУ с КН ***, площадью 7010 кв. м,находящимся по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения складской базы с разрешенным использованием, принадлежащим на праве общей долевой собственности (размер доли 719/10 000) ФИО2 (регистрация права 04.08.2010 № *** на основании договора купли-продажи от 17.05.2010)и ООО «Продовольственная база № 4»(регистрация права на долю *** 16.02.2025 № *** на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, регистрация права на долю *** № *** на основании договора купли-продажи от 25.02.2025,).

ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением литер Н (назначение нежилое) площадью 148,3 кв. м, (помещения на плане 1 этажа №6, №7),находящимся по адресу: г*** (регистрация права 06.05.2006 № *** на основании договора купли-продажи от 10.04.2006, что подтверждено свидетельством).

Истец, будучи собственником на праве общей долевой собственностиЗУ с КН ***, и собственникомЗУ с КН ***, которые составляют общую территорию базы и находятся по одному адресу, заказал проект по переустройству выезда с территории ООО ТД «Железнодорожный» на *** (КН ***), согласованный Комитетом по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга 12.05.2023, при реализации которого существующий проезд с ЗУ с КН *** на земли общего пользования был закрыт с установкой забора, как следует из фотографий, объяснений участников процесса, расчетно-пояснительной записки проекта организации дорожного движения на территории базы, в которой содержится схема расстановки знаков дорожного движения по территории, направления движения транспортных средств.

Соответственно, проезд и проход на ЗУ с КН *** в настоящее время осуществляется через территорию ЗУ с КН *** в результате мероприятий, выполненных истцом без согласования с ответчиком.

Как следует из отчета № 001-25/3 от 18.03.2025, составленного Б. в расчет платы за проезд и проход по ЗУ с КН *** к ЗУ с КН *** площади 214 кв. м и 1 953 кв. м с учетом проекта организации дорожного движения на территории базы, которые с очевидностью не являются кратчайшим маршрутом. При этом, из данного документа следует, что размер платы за ограниченное пользование указанными земельными участками составит 138000 руб. в месяц. Однако, как установлено судом, указанные площади территории базы 214 кв. м и 1 953 кв. м используются не только ответчиком для проезда и прохода по ЗУ с КН *** к ЗУ с КН ***, но и для передвижения только по территории ЗУ с КН ***, для прохода, проезда к иным смежным земельным участкам, при этом, такое использование допускается истцом в отношении неограниченного круга лиц, посещающих базу, включая собственников, арендаторов помещений, находящихся на территории базы, покупателей и иных лиц. Соответственно, пользование указанными частями земельного участка с КН *** имеют, имели ранее и будут иметь в будущем не только истец и ответчик, но и множество иных лиц из числа неограниченного круга, наличие которых не учтено при определении размера платы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в заявленный к оплате период он не пользовался принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, не должен нести требуемые расходы, истцом не опровергнут, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал такое землепользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в период декабря 2021 – декабря 2024 г., которое бы давало ему право требованияплаты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По существу истец требует установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для ответчика, то есть в его интересах, не соблюдая правовую конструкцию установления такого права, не являясь лицом, которое действующим гражданским законодательством предоставлено право требования установления сервитута, поскольку истец является собственником земельного участка, в отношении которого просит установить ограниченное пользование в интересах иного лица, которое отрицает интерес в использовании его участка, намерения такого использования, тем самым навязывая ответчику пользование частью земельного участка для проезда, прохода за плату. Такое поведение истца, которым также ранее выполнены мероприятия по организации проезда про территории базы по схеме, не согласованной с ответчиком, исключившей возможность выезда с его земельного участка по существовавшему проезду на земли общего пользования, минуя земельный участок истца, чем ограничены права ответчика по доступу к его земельному участку без ограничений, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства и имеет признаки злоупотребленияправом со стороны истца, что дает основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, все исковые требования, признаваемые безосновательными, подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования отклонены, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходыпо настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении платы, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова