Дело № 2-578/2025

29RS0008-01-2025-000536-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе;

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключены договоры займа __.__.__ на сумму 200 000 рублей под 20% годовых, __.__.__ на сумму 300 000 рублей под 20 % годовых, __.__.__ на сумму 550 000 рублей под 20 % годовых, __.__.__ на сумму 200 000 рублей под 20% годовых. Денежные средства предоставлялись под условие возврата по первому требованию. В августе 2023 года ФИО1 потребовала вернуть денежную сумму, на что ФИО2 ответила отказом. В связи с этим истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 6 августа 2022 года по 4 марта 2025 года в размере 604 108 рублей 71 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 030 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем пояснила, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов, в рамках которой ФИО1 инвестировала денежные средства под определенный процент.

Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, указав что факт заключения договора займа подтверждается копией кассовой книги ответчика, из которой усматривается факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, материалами процессуальной проверки МО МВД России «Котласский» по заявлению истца, выпиской по счету истца, а так же перепиской в социальной сети.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку договоров займа не заключалось, денежные средства она у истца не брала, никаких книг учета не вела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из иска и пояснений ФИО1 следует, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек и обязалась их вернуть и уплатить проценты в размере 20 % годовых. В последующем аналогичным образом ФИО2 также переданы денежные средства __.__.__ на сумму 300 000 рублей под 20 % годовых, __.__.__ на сумму 550 000 рублей под 20 % годовых, __.__.__ на сумму 200 000 рублей под 20 % годовых.

Письменных договоров займа между сторонами не составлялось.

ФИО2 отрицает факт заключения договоров займа, а также получения заемных средств от ФИО1 указывая, что каких-либо взаимных обязательств между ею и истцом не возникало, стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Положениями ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2 и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, которое характеризует отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В качестве доказательств передачи указанных денежных средств и заключения договора займа между сторонами истцом представлена копия листа, содержащего информацию о передаче денежных средств, дате их передачи, размере процентов. Вместе с тем представленный документ не содержит данных о сторонах и иные реквизиты, позволяющие их идентифицировать, содержание взаимных обязательств, а также подписи лиц.

Также в подтверждение передачи средств ФИО1 указывает на материалы процессуальной проверки, в рамках которой ответчик подтвердила факт получения от истца суммы в размере 698 300 рублей 00 копеек.

Согласно материалам проверки КУСП № от __.__.__ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Котласский» по факту того, что ФИО2 не возвращает денежные средства, предоставленные ей в долг.

Опрошенная в рамках указанной проверки ФИО1 пояснила, что в общей сложности предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 1 250 000 рублей. Никаких письменных договоров и расписок не составлялось.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что осуществляла со ФИО1 совместную предпринимательскую деятельность. При осуществлении указанной деятельности ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 698 300 рублей под определенный процент с целью закупки товара на совместный бизнес. Никаких письменных договоров и расписок не составлялось. В последующем расходы от занятия предпринимательской деятельностью превысили доходы, что привело к возникновению задолженности. Данную задолженность ФИО2 и ФИО1 должны выплачивать вместе.

В подтверждение факта передачи денежных средств представителем истца также представлены выписки о совершенных банковских операциях. Вместе с тем, представленные документы не содержат информации о назначении платежа, в связи с чем не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств. Кроме того, согласно пояснениям стороны истца ФИО2 денежные средства передавались в наличными, а представленные выписки лишь свидетельствуют о снятии истцом денежных средств. Единственный платеж, переведенный на счет ФИО2 в безналичной форме, произведен __.__.__ на сумму 200 000 рублей.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания представленного документа о передаче денежных средств, с очевидностью не следует, что ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности под 20 % годовых и что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика ФИО2 возвратить займодавцу ФИО1 полученные денежные средства. Из материалов процессуальной проверки КУСП № от __.__.__, представленных выписок о совершенных банковских операциях, «скриншотов» переписки в социальной сети указанные обстоятельства также невозможно с достоверностью установить.

В то же время суд учитывает, что именно ФИО1 обязана доказать факт заключения между сторонами именно договора займа, поскольку ответчик ФИО2 возражает относительно природы возникшего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы ст. 808 ГК РФ, регулирующие форму договора займа в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки позволяют суду придти к выводу о том, что договор займа на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек должен был быть заключен в письменной форме и содержать все существенные условия договора, включая достижение между сторонами соглашения по вопросу об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств заключения между ней, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договоров займа.

При этом устные пояснения истца ФИО1 и ее представителя, подтверждающие факт заключения договора займа с обязанностью ФИО2 возвратить указанную сумму, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством. Устные пояснения без предоставления иных доказательств не могут подтверждать факт наличия отношений, возникающих из договора займа, при несоблюдении письменной формы заключения указанного договора.

Таким образом, истцом бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек и уплатить проценты в размере 20 % годовых, не представлено.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договоров займа не представлено, кассовая книга, на которую ссылается истец, материалы процессуальной проверки КУСП № от __.__.__, сведения о снятии денежных средств, не позволяют установить, что ответчику ФИО2 денежные средства переданы в долг с обязательством их возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договоров займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с заемными отношениями, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа следует отказать.

Поскольку ФИО1 отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 030 рублей 00 копеек исходя из цены иска на момент подачи в размере 101 000 рублей. В последующем исковые требования увеличены до 1 854 108 рублей 71 копейки.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета со ФИО1 в размере 29 511 рублей 09 копеек (33541,09-4030).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 АнатО. (№) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 29 511 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года