Судья – Суров А.А. Дело №33-28009/2023

(№9-698/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 год город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Банк Дом РФ» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом РФ» обратилось в Октябрьский районный судг. Краснодара с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в КК и РА) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковое заявление АО «Банк Дом РФ» к МТУ Росимущества в КК и РА возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Банк Дом РФ» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование сослалась на то, что специальное предоставление общедоступной информации не требуется, указала, что для проверки полномочий представителя банка суд имел возможность обратиться к официальной государственной информационной системе предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕРИП в электронном виде сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о возвращении искового заявления суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, пришел к выводу возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления, поскольку позиция суда первой инстанции

представляется неправильной.

Так, копия доверенности ........ и ........ подтверждает полномочия председателя правления банка – ...........4 на выдачу доверенности директору розничного взыскания и управления непрофильным активам ...........5, который в свою очередь доверил представлять интересы банка ФИО1 (л.д. 15-35).

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от .......... № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2).

Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (часть 4).

Таким образом, отсутствие подтвержденных сведений о возможности представителя осуществлять свои полномочия от имени и в интересах своего доверителя, в том числе подписывать исковое заявление, на которые указывает суд первой инстанции, находились в свободном информационном доступе, и могли быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «Банк Дом РФ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара края для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко