Решение по делу № 2-1134/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-263/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001428-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Машинка» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Машинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением В.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно документам, оформленным в ГИБДД произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Машинка» (новый кредитор) заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступает право требования ООО «Машинка» в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно задлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании <данные изъяты>, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

ООО «Машинка» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Нижегородского региона, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО «Машинка» просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Машинка» сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «Машинка» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением В.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, полис № (л.д. 68 оборот). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Машинка» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ-1, в соответствии с которым ФИО2 уступает право требования ООО «Машинка» в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно задлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Муром-Н.Нов<адрес> г. Н.Новгорода, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании <данные изъяты>, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

ООО «Машинка» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ООО «Машинка» обратилось в <данные изъяты>, стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Нижегородского региона, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-34).

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Машинка» указало, что произведенная <данные изъяты>выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не покрывает реальных убытков, понесенных при восстановлении поврежденного автомобиля, в связи с чем ООО «Машинка» полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающихся из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, также являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, право требования которого уступлено собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 истцу ООО «Машинка», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Машинка» материального ущерба в размере разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер и выплаченной суммой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

В силу статьи Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд исходит из заключения <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Машинка» материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Машинка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7); расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом ООО «Машинка» в исковом заявлении не указан размер почтовых расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Машинка» почтовых расходов, в данной части истец ООО «Машинка» не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Машинка» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Машинка» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Машинка» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова