Судья Михайлова О.А. 65RS0011-01-2023-000065-39

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 на решение Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 1 февраля 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора в полном объеме не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Вынос ссуды на просрочку начался 3 июня 2022 года. По состоянию на 2 декабря 2022 года общая задолженность составила 2256510 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 1448474 рубля 75 копеек, проценты – 148179 рублей 35 копеек, неустойка – 659855 рублей 93 копейки. При этом банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 38393 рублей 45 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1635047 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16375 рублей 24 копейки.

Решением Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2022 года в виде основного долга – 1 448 474 рубля 75 копеек, процентов – 148 179 рубль 35 копеек, неустойки – 38 393 рубля 45 копеек, а всего 1 635 047 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 16 375 рублей 24 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку договору страхования №<адрес>001105 от 1 февраля 2022 года на предмет наличия или отсутствия страхового случая наряду с кредитным договором, сославшись только на его наличие. В случае если у банка как выгодоприобретателя имелось право на страховое возмещение задолженности, причины того, что это право не было реализовано, также судом не выяснялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 1 февраля 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 рублей с уплатой 13,5% годовых, которые он обязан возвратить с начисленными процентами в течение 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора уплата заемщиком платежей производится в размере 34408 рублей 01 копейка с периодичностью не позднее 1 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена уплата штрафа в размере 7100 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 1 февраля 2022 года и выпиской из лицевого счёта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, начиная с июня 2022 года он погашение кредита осуществлял не регулярно, допускались многочисленные просрочки платежей.

С учётом фактически установленных обстоятельств и руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1448474 рублей 75 копеек, начисленных и не выплаченных процентов – 148179 рублей 35 копеек, неустойки – 38393 рубля 45 копеек, всего на общую сумму 1635 047 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии страхового случая, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие доводы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялись, тогда как такое право закреплено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции необходимость выяснения указанных обстоятельств отсутствовала, как она отсутствует и у суда апелляционной инстанции, так как заявленный довод ничем не обоснован и является голословным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на нормах материального права, которые применил суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис