Решение по делу № 2-1054/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-110/2025

УИД 22RS0008-01-2024-001561-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т., Д., М., к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т., Д., М. обратились в Заринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование ссылается, что ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние М., Т., Д. (законным представителем которых является ФИО2) являются собственниками квартиры <данные изъяты> (общая долевая собственность).

24 октября 2024г. квартира истцов была затоплена водой.

Затопление квартиры истцов произошло из квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 (ответчик). Причиной затопления явился "лопнувший" смеситель на кухне в квартире № <данные изъяты>. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. Водой залита одна комната, испорчен ламинат на полу, произошло деформирование "жидких" обоев на стенах, деформирован декоративный камень на стенах, деформирована межкомнатная дверь. Таким образом, внутренняя отделка квартиры требует восстановительного ремонта.

Истцы просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63046,43 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 203,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования признали частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

24 октября 2024г. квартира истцов была затоплена водой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 63046,43 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика следует взыскать 63046,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, расписка на сумму 40000 рублей.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, объема оказанных представителем услуг, объема составленных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность указанных судебных заседаний, суд признает отвечающим принципам разумности и справедливости сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Также взысканию с ФИО3 подлежат почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 82,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63046,43 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 82,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в сумме 2598 руб. по чеку от 10.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края С.В. Шкляр