Решение по делу № 2-10193/2022 от 24.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яблоко», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Яблоко», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Яблоко».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был является водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №-А ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, составляет 541700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес собственника транспортного средства виновника ДТП - ООО «Яблоко» претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, которая ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков, в его пользу ущерб в размере 541700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 руб., потовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 633 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яблоко», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Яблоко».

Виновным в ДТП был является водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 Данное обстоятельство следует их схемы ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В представленном в суд отзыве ООО «Яблоко» не оспаривало того факта, что именно ООО «Яблоко» является собственником транспортного средства.

Указал, что ФИО1 управлял автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Яблоко», из которого следует, что арендодатель обязан в день заключения договора передать арендатору указанное в п. 1 договора транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля.

Одним из таких документов в соответствии с действующим законодательством является полис ОСАГО.

Из акта приема-передачи транспортного средства (выдача) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Яблоко» передало, а ФИО1 принял автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, а также комплект документов, в числе которых полис ОСАГО ХХХ 0180650044 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность арендатора за утрату или порчу полиса ОСАГО.

Согласно п. 6.1, 6.2. договора аренды данный договор был заключен сроком на двое суток и мог автоматически пролонгироваться на те же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, количество пролонгаций не ограничено.

Оценивая в совокупности условия договора аренды транспортного средства (без экипажа) №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также срока действия полиса ОСАГО переданного ООО «Яблоко» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не находилось в законном владении ФИО1, поскольку передавая в аренду транспортное средство в период после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яблоко» не выполнило обязанность по страхованию ответственности арендатора, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Яблоко» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Яблоко» претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, которая ответчиком исполнена не была.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в указанном размере, который подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ООО «Яблоко».

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, заявленные к ООО «Яблоко» данным ответчиком не представлено, в том числе последний с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, свой отчет не представил.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает необходимым в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграмм 633 руб. 52 коп.

Поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым их взыскать с ООО «Яблоко» в пользу истца.

Вместе с тем, в части расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать такие расходы в размере 40000 рублей. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 541700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате госпошлины 8716 рублей, почтовые расходы 441 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы 633 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, а всего взыскать 598491 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яблоко» о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская