38MS0020-01-2022-005599-86

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 06.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 года (резолютивная часть вынесена 03.04.2023) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Защитники Соловьев И.В., Кесель В.Р., Аксаева А.Л., Шевченко Н.А. в судебном заседании не присутствовали.

Ранее в судебном заседании защитник Аксаева А.Л. жалобу поддержала по обстоятельствам, указанным в ней. Также указала, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО1 был обнаружен этиловый спирт - 2,26 г/л., исследование проведено 27.09.2022 г. Из направления на химико-токсикологическое исследование (л.д.8) следует, что биологический объект был отобран - 11.10.2022г. в 04:11. Соответственно, данный биологический объект не мог быть исследован - 27.09.2022г. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено - 11.10.2022 г., в то время, как ДТП произошло - 24.09.2022г. Из медицинского акта также усматривается, что биологический объект был отобран в 04 час. 11 мин. Из чего следует, что биологический объект ранее - 11.10.2022г. не отбирался и медицинское освидетельствование ранее этой даты не производилось. Сразу после доставления ФИО1 в больницу, медицинское освидетельствование не было произведено.

Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха не производилось, иные исследования, предусмотренные Приказом Минздрава № 993Н от 18.12.2015г. не производились. В акте медицинского освидетельствования отсутствует заключение врача, предусмотренное действующим законодательством. Так, из п.17 Акта следует, что медицинское заключение: «не проведено в полном объеме, в связи с тяжестью состояния пациента». Заключение о состоянии опьянения не вынесено врачом.

Однако, на основании результатов медицинского освидетельствования, лабораторных исследований должно быть вынесено одно из медицинских заключений:

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Но ни одно из указанных заключений врачом вынесено не было. Кроме того, врач указал, что медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме, в связи с тяжестью состояния пациента, а потому врачом заключение не было вынесено. Полагает, что отсутствует доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утв. Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года N 933н, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки, (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на химико-токсикологическое исследование и справки о его результатах не усматривается сведений о том, в каких объемах был отобран биологический объект (кровь) у ФИО1, а потому отсутствуют доказательства того, что кровь была отобрана в количестве, соответствующем вышеуказанным требованиям закона. Следовательно, в достоверности полученного результата имеются неустранимые сомнения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще не указано какой именно биологический объект был отобран.

Также указала, что административный материал был составлен в отсутствии ФИО1 Из объяснений инспектора ДПС, составившего данный материал следует, что все протоколы были составлены в отсутствие ФИО3 по причине того, что она была госпитализирована, при ДТП потеряла сознание. Таким образом, административный материал был составлен инспектором ДПС в отсутствие ФИО3 в момент, когда она находилась в бессознательном состоянии в реанимации больницы. Фактически инспектором ДПС не были произведены никакие процессуальные действия: ФИО3 не были разъяснены ее права, не было произведено отстранение от управления транспортным средством, не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, не было предложено пройти освидетельствование на месте, не была направлена на медицинское освидетельствование, и не было установлено волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС 10.11.2022г. в отсутствие ФИО1, которая не была уведомлена о составлении данного протокола надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 направлялись соответствующие извещения по почте. Согласия на смс-извещения ФИО1 при составлении административного материала не давала, т.к. материал составлялся в ее отсутствие. Сотрудниками ГИБДД представлены копии материалов ДТП, в которых имеется расписка ФИО1 о согласии на смс-извещение, однако, в данной расписке отсутствует дата отобрания расписки, что свидетельствует о том, что согласия на смс-извещение ФИО1 не давала, а расписка, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Кесель А.К. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, а также доводы, указанные защитником Аксаевой А.Л., просил отменить постановление, не настаивал на запросе материала по ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, инспектор ДПС, суду пояснил, что 24.09.2022 поступило сообщение из дежурной части о необходимости приехать в Областную больницу для опроса госпитализированной после ДТП женщины. Однако, общение с женщиной было невозможно из-за тяжелого состояния ФИО1 Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Копию протокола о направлении на медосвидетельствование отдали врачу для проведения медосвидетельствования ФИО1 Время в протоколе указывал по своим часам. Признаки состояния опьянения не были указаны в протоколах, поскольку в день ДТП он не видел ФИО3, она находилась в больнице, в связи с чем, в протоколе в качестве основания указано – ДТП, поскольку участники ДТП должны пройти медосвидетельствование на состояние опьянение. Позже пришел Акт освидетельствования, в котором было указано состояние опьянение, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. О составлении протокола ФИО1 уведомлялась смс-уведомлением, которая была предоставлена отделом дознания. Также указал, что данному ДТП отделом дознания было возбуждено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ. Для составление протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 не явилась. Протокол был составлен в её отсутствие.

Выслушав защитников, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 24.09.2022 в 00 час. 25 мин. на ул.Полярная, 211, г.Иркутска ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения, была участником ДТП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом с участием понятых.

В связи с ДТП, ФИО1 была госпитализирована, поэтому с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ не была ознакомлена. В связи с тяжелым состоянием ФИО1 ей не предлагалось пройти освидетельствование.

Медицинское освидетельствование было проведено ФИО1 24.09.2022. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.9) был обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,26 г/л., что также указано и в Акте медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством 24.09.2022 ФИО1 не отрицала ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при даче письменных объяснений 27.09.2022 (л.д.14-15).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается и картой вызова Скорой помощи, в которой в графе «диагноз» указано на алкогольное опьянение (л.д.81). На л.д.79 карты вызова скорой медицинской помощи в графе «жалобы, анамнез» указано, что со слов больной «произошло лобовое столкновение машин, сегодня употребляла алкоголь». Давая оценку письменным объяснениям ФИО1 (л.д.14-15), указавшей, что «в тот день спиртные напитки она не употребляла», суд критически относится к ним, оценивая как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Рассматривая доводы защитника, указавшего, что привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, который якобы был отобран - 11.10.2022 в 04 час. 11 мин., в связи с чем, исследование не могло быть проведено 27.09.2022 года, как указано в документах, а потому медицинское освидетельствование ранее 11.10.2022 не производилось, не производилось оно и после доставления ФИО1 в больницу.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Химико-биологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 85 от 11.10.2022, дата и время освидетельствования в п.4 Акта указано – 24.09.2022, в 03 часа. 51 мин., т.е. в день совершения ДТП. Время отбора биологического объекта производилось в 04 часа 11 мин. (п.14 Акта), применялся метод исследования – иммунохимический; хромото-масс-спектрометрия, результат исследования составил - 2,26 г/л. Из Справки о результатах химико-токсикологического исследования видно, что данное исследование проведено - 27.09.2022 по направлению № 796 от 24.09.2022 ГБУЗ ИОКБ. В результате проведенного метода исследования: газожидкостной хроматографии был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации – 2,26 г/л.

Находящееся в материалах дела направление на химико-токсикологическое исследование № 85 (л.д.8), где указаны дата и время отбора объекта - 11.10.2022 в 04 часа 11 мин. не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, о котором указывалось выше, поскольку номер направления в Справке указан - 796, а указанное направление имеет № 85.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, то данное обстоятельство о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с тем, что после ДТП находилась в беспомощном состоянии, следовательно, в силу п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения. Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, получила телесные повреждения, была госпитализирована с места происшествия, доставлена в медицинское учреждение, то из-за тяжести её состояния освидетельствование на месте с применением Алкотестера не проводилось, не проводилось оно и медицинскими работниками, вследствие чего, был осуществлен забор биологической жидкости, что согласуется с п.20 Правил.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте ФИО1 был обнаружен этиловый спирт.

Доводы о том, что ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством, ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, не были разъяснены права, порядок освидетельствования, не была направлена на медицинское освидетельствование и не было установлено волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку медицинское освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном п.20 Правил. При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспектора ДПС следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в ГБУЗ «ИОКБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому ссылка защитника о несовпадение времени составления протокола о направлении на медосвидетельствование в 04 час. 10 мин. и времени начала медицинского освидетельствования – 03 час. 51 мин., не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и наличии сомнений в достоверности его результатов. В судебном заседании инспектор ДПС пояснял, что время указывал по своим часам.

Кроме того, если проведение медицинского освидетельствования в полном объеме не представлялось возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Так, в Акте указано, что медицинское освидетельствование было окончено 24.09.2022 в 04 час. 13 мин., при этом, оно «не проведено в полном объеме, в связи с тяжелым состоянием пациента». При этом, было установлено, что у ФИО1 «сознание оглушение, контакту доступна с трудом в связи с тяжестью состояния».

При указанном состоянии ФИО1 не могло быть проведено исследование выдыхаемого воздуха, поэтому и заключение, указанное в п.14 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н врачом не выносилось.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам химико-токсикологического исследования.

Отсутствие указания конкретного биологического объекта, которое отбиралось для проведения химико-токсикологического исследования, его объем не могут свидетельствовать о нарушении проведения медицинского освидетельствования, поскольку в Справке о результатах химико-токсикологического исследования указано о применении метода исследования: газожидкостная хроматография. Каких-либо нарушений в проведении медицинского освидетельствования судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в отсутствие ФИО1, которая не была уведомлена о составлении протокола надлежащим образом, ей не направлялись извещения по почте, согласия на смс-извещение ФИО1 не давала. Расписка, имеющаяся в материалах дела, представлена из материалов ДТП, в ней отсутствует указание на дату, что свидетельствует об отсутствии согласия на смс-извещение, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Так, согласно материалам административного дела, на л.д.11 имеется расписка, в которой выражено согласие ФИО1 на смс-извещение, в подтверждение чего имеется подпись ФИО1 Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данная расписка представлена сотрудниками отдела дознания, возбудившими дело по ст.12.24 КоАП РФ. Данное смс-извещение суд находит надлежащим, поскольку имеется подпись ФИО1, которая выразила волеизъявление на получение смс-сообщений. То, что расписка представлена из материалов дела о ДТП не свидетельствует о невозможности извещения по указанному делу, поскольку смс-извещение отобрано в рамках одного ДТП, в котором имеется согласие как на получение судебных извещений, так и на совершение отдельных процессуальных действий.

Уведомление ФИО1 смс-извещением о времени и месте составления административного протокола подтверждается скрин-шотом (л.д.10), из которого следует, что оно направлено именно ФИО1, что подтверждается указанием на номер телефона, в нем имеется вся необходимая информация, в том числе и последствия неявки, указано время отправки и сведения о получении. Отсутствие в смс-извещении указания на дату, не может свидетельствовать о невозможности извещения ФИО1 и отсутствии её согласия на извещение подобным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в расписке выражено волеизъявление ФИО1 на уведомление её указанным способом, в связи с чем, указанное смс-извещение могло быть использовано должностным лицом и является надлежащим. Неявка ФИО1 для составления административного протокола явилась основанием для составления указанного протокола в отсутствие ФИО1 В связи с чем, по указанным основаниям протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении судом не установлено.

Не установлено судом и наличие процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей указанные доводы также были предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, а в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и опровергается имеющимися материалами административного дела.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и не являются основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновной, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая