Дело №2-1893/2022 25RS0029-01-2022-001990-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, убытков на оплату услуг представителя,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика, её представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5000 руб. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Постановлением мирового судьи установлено, что ответчик совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГ малолетний ФИО6 гулял возле дома со сверстниками, между детьми возник конфликт, который ребята пытались решить самостоятельно, инцидент происходил на глазах у ответчика – мамы мальчика, затеявшего конфликт. После того как дети разошлись, к своему ребенку подбежала ответчик, стала кричать на него, чтобы тот бил ФИО2 Услышав призыв матери, сын ответчика стал наносить удары по телу несовершеннолетнему ФИО2 Сама ответчик, осознавая, что перед ней малолетний ребенок, схватила ФИО2 за левую руку, в районе плеча, что было расценено как иные насильственные действия, причинив ФИО2 физические страдания. ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» СП «Детская поликлиника», после выписки ему рекомендовано наблюдение у невролога, педиатра, мануальная терапия, фенибут, работа с психологом и т.п. Согласно заключению психологического исследования ФИО2 свойственно осознание конфликтной ситуации, проявляется тенденция к сдерживанию непосредственных реакций и ярких эмоциональных всплесков, что говорит о переживании чувства вины ребенком после нападения взрослого человека. В результате совершения ответчиком административного правонарушения, здоровью ФИО2 был причинен вред. Его нравственные и физические страдания заключаются в том, что взрослый человек ФИО3 в отсутствии родителей, причинила ему физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ответчиком административным правонарушением морального вреда ФИО2, истец оценивает на сумму 300 000 руб. На лечение ребенка были понесены существенные материальные затраты, однако документально подтверждены расходы на сумму 7100 руб. Для защиты прав потерпевшего в деле об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 48 000 руб., которые являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. Размер понесенных расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, 300 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 7100 руб., убытки по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 48 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ссылалась на то, что требование о компенсации морального вреда истец основывает фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Малолетнему ФИО2 была причинена боль, в отношении него совершены насильственные действия. На тот момент ему было 6 лет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск, считали размер компенсации морального вреда завышенным, полагали возможным взыскать 3000 руб. Постановлением мирового судьи нанесение ответчиком ударов по голове ребенку установлено не было, следовательно, в представленных истцом медицинских документах неверно указан анамнез. В произошедшей ситуации ответчик пыталась предотвратить больший вред, который мог быть причинен. Логоневроз у ФИО2 наблюдался до произошедшего события.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5000 руб. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут ответчик, находясь на детской площадке возле дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, причинила иные насильственные действия несовершеннолетнему ФИО2, а именно схватила того за левую руку в районе плеча, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в области левого плеча.

Согласно акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» у ФИО2 при обращении в травмпункт г.Уссурийска имелись телесные повреждения в виде «гематом» в области лица и левого плеча. Данные телесные повреждения возникли незадолго до осмотра травматологом от действий твердых тупых предметов. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткости их описания в медицинском документе. Данные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ответчиком несовершеннолетнему ФИО2 физической боли и телесного повреждения в виде гематомы в области левого плеча установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий ФИО2, его возраста на дату произошедших событий ДД.ММ.ГГ - 6 лет, возраста ответчика 30 лет, обстоятельств причинения телесных повреждений и степени вины ответчика, характера и объема полученных телесных повреждений, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение 7100 руб.: проведение ЭЭГ в ООО Медицинская клиника «Возрождение XXI» 2900 руб., мануальная терапия в ООО «ВитаЛайн» 4200 руб., суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов, в постановлении мирового судьи имеется указание на то, что материалы дела, допросы свидетелей и просмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения не подтверждают нанесение ФИО3 ударов по голове ФИО2 Понесенные истцом расходы не направлены на лечение телесного повреждения ФИО2 в виде гематомы в области левого плеча.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что в выписке из истории болезни ФИО2 XXXX.004-23/00096 СП «Детская больница» КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» указан анамнез, не соответствующий установленным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам, а именно, что чужая женщина ударила ребенка по голове, хватала его за руки.

Обстоятельство того, что несовершеннолетний ФИО2 испытал стресс от возникшей ДД.ММ.ГГ ситуации, судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Наступление таких последствий в состоянии здоровья у ФИО2 как энурез ночью, логоневроз, головные боли, компрессия СБС, в результате действий ответчика, по мнению суда, не доказано относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком оспаривалось, в подтверждение чего представлены свидетельские показания ФИО7, подтвердившей логоневроз ФИО2 до рассматриваемого события, а также письменное заключение врача-невролога ГБУЗ «Погарской центральной районной больницы» ФИО8

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы истца как потерпевшего представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и истцом заключен договор XXXX об оказании юридических услуг: изучить видео фиксацию инцидента, произошедшего между несовершеннолетними детьми, Э. (фамилия и отечество заказчику не известны) и несовершеннолетним ребенком заказчика ФИО2, оказать юридическую консультацию заказчику, подготовить заявление в полицию (копия в прокуратуру) по факту причинения физического и морального насилия Э. несовершеннолетнему ФИО2 Стоимость услуг сторонами определена: 1000 руб. предоставление юридической консультации, 6000 руб. подготовка заявления в полицию (копия в прокуратуру).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к договору стороны согласовали задание заказчика и его стоимость: подготовка жалобы в Уссурийскую городскую прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 6000 руб., подготовка жалобы в Уссурийскую городскую прокуратуру на бездействие сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску).

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и истцом заключен договор XXXX об оказании юридических услуг: представить интересы потерпевшего в мировом суде судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Стоимость услуг сторонами определена 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и истцом заключен договор XXXX об оказании юридических услуг: представить интересы потерпевшего в Уссурийском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО3 Стоимость услуг сторонами определена 20 000 руб.

Факт оплаты услуг на общую сумму 48 000 руб. и факт их выполнения подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг, квитанциями, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении размера убытков в размере 28 000 рублей. В остальной части суд отказывает.

Суд отказывает истцу в возмещении убытков по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), поскольку данные расходы понесены за рамками дела об административном правонарушении.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 28 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.