САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Москвитина А.О.

УИД: 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием секретаря Юсуповой А.А. 22 августа 2023 года частную жалобу ООО «Арсенал Групп» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ :

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Арсенал Групп», указав на то, что <дата> между <...> и ООО «Арсенал Групп» заключен договор №....2/262 участия долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> приема-передачи квартира передана истцу ответчиком.

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Гост Авто», согласно которому стоимость работ по устранению составляет 368 534 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Арсена Групп» <дата>, однако осталась без ответа.

Фактически в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере <...>

- неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с <дата> по день вынесения решения, а также по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере <...>.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения иска от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия и характера имеющихся недостатков в спорном жилом помещении.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы относительно наличия в квартире недостатков качества объекта, приведенных специалистом <...> в техническом заключении от <дата> и при наличии этих недостатков установить стоимость их устранения. Ответчиком предложено поручить производство экспертизы одной из 8 экспертных организаций согласно списку.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр» «Академический».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Построен ли объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>, кВ. 262 с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №....2/262 от <дата> и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

Какие из указанных недостатков( дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элеметов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

Какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса №... ( без учета недостатков, указанных в вопросе №...)?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Арсенал Групп»

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в выборе экспертной организации для проведения судебной экспертизы, указывая на то, что ответчиком были предложены экспертные учреждения для экспертизы, которые он рассматривал в качестве наиболее целесообразных по срокам проведения экспертизы и разумных по стоимости составления заключения, однако денежные средства, которые потребовала экспертная организация, которой было поручено провести судебную экспертизу, не соответствуют рыночной стоимости за аналогичные услуги по рынку, сумма существенно завышена по сравнению с другими судебными учреждениями и не соответствует принципу разумности. В частной жалобе высказано несогласие с редакцией вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда первой инстанции в части поручения производства судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Академический» с возложением на ответчика обязанности произвести оплату услуг данного экспертного учреждения подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции уточнены вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств стороной ответчика. Исходя из предмета и характера спора в обязанность ответчика входит не доказывание наличия или отсутствия недостатков, приведенных в техническом заключении специалиста, а отсутствие недостатков в объекте долевого строительства.

При этой определение суда в части постановки на разрешение эксперта вопросов не препятствует рассмотрению дела и не может являться предметом самостоятельного обжалования сторон.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом не предложено стороне ответчика внести на депозит суда денежную сумму, подлежащую оплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы.

Согласно ч.2 Постановления федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что денежные средства до назначения судом экспертизы на депозит стороной ответчика внесены не были. Ответчик указал, что его готовность оплатить услуги эксперты прямо обусловлена стоимостью судебной экспертизы, которая у предложенных им экспертных организаций, против которых не возражал истец, существенно ниже, чем в экспертной организации, указанной судом.

Таким образом вопрос о законности определения суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика не может быть рассмотрен в отрыве и вне взаимосвязи с выбором судом экспертного учреждения.

Ответчик воспользовался правом ходатайствовать о поручении экспертизы конкретным учреждениям, представив список из 8 учреждений. В отсутствие возражений со стороны истца суд возложил на ответчика фактически обязанность произвести оплату услуг экспертного учреждения в большем объеме, нежели ответчик мог произвести любому из предложенных им учреждений, сомнений в добросовестности и возможностях проведения которыми исследований судом не указаны.

Таким образом исходя из бремени доказывания сторон в силу ст. 56 ГПК РФ фактически ответчик заявляет о готовности предоставить со своей стороны доказательство в виде заключения экспертизы лишь при условии несения разумных и достаточных расходов, которыми указанные судом расходы по оплате ООО «Экспертный Центр «Академический» не являются.

Исходя из представленных в судебное заседание ответчиком сведений относительно стоимости проведения экспертизы по указанным судом вопросам тремя экспертными учреждениями, срокам проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, полагаю, что определение суда в части поручения производства судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Академический» с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов подлежит отмене с вынесением в указанной части определения о поручении производства судебной экспертизы ООО «Европейский Центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., <адрес> пом. 17-Н с производством оплаты услуг эксперта за счет денежных средств ответчика в сумме 45 000 руб., внесенных на депозит УФК по <адрес> (отдел №... Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге л/с <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в части поручения производства назначенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр «Академический» с возложением на ООО «Арсенал Групп» обязанности произвести оплату судебной экспертизы отменить.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №... поручить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертиз» расположенному по адресу: <адрес>Н.

Оплату услуг эксперта произвести за счет денежных средств в <...> внесенных ООО «Арсенал Групп» согласно платежному поручению от <дата> №... на депозит суда в УФК по <адрес> (отдел №... Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге л/№...

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>