№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что в 19.09.2022 в результате затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, причинен ущерб его имуществу, а именно произошло намокание потолочной плитки в кухне, коридоре, зале, намокание обоев в зале и кухне, намокание линолеума в кухне, коридоре и зале, намокание мебели, паласа, телевизора. В результате намокания телевизор пришел в негодность, мебель утратила товарный вид. Ответчик согласовал размер ущерба в 50 000 рублей, однако указанная сумма истцу не была выплачена. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 67 186 рублей.
09.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которую ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец, с учетом представленных уточнений искового заявления, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 117 336 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта (67186 руб.), расходов на составление заключения (10 000 руб.), а также стоимости аналогичного телевизора (40180 руб.), просит взыскать также штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 58 683, 50 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что в целях содержания общедомового имущества, управляющей компанией заключены договоры с подрядными организациями по разным видам деятельности. ООО «УК «ЖСК» и ООО «Крайстрой» заключён договор от 01.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Как следует из акта осмотра от 22.09.2022 работниками ООО «Крайстрой» были открыты пять воздушников, запущено отопление, из-за чего произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца. Данные о причинении материального ущерба по вине управляющей компании в акте осмотра и иске отсутствуют. В части исковых требований о взыскании штрафа ответчик не согласен. В случае признания вины просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда также просила оставить без удовлетворения, так как в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Третий лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд полагал возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес> кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО «УК «ЖСК» управляет многоквартирным домом по адресу: Красноярск, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.
В приложении к Договору №1 и № 2 представлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Кроме того, управляющая компания, в силу п. 5.7 Договора, несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества; за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Между УК «ЖСК» и ООО «Крайстрой» заключен договор № МЛ-СОД-874 на выполнение работ от 01.08.2022. Предметом договора, согласно п. 1.1.1., является содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий, и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, оперативная работа по текущему ремонту. Подрядчик обязуется выполнять работы предусмотренные договор качественно, в объемах и в сроки установленные договором (п. 2. Договора).
В соответствии с представленным актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.09.2022, составленным сотрудником ООО «УК «ЖСК», 19.09.2022 произошло затопление с чердачного помещения. В ходе осмотра были установлены следы затопления, а именно: в зале частичное намокание потолочной плитки, отслоение 6 плиток, частичное намокание обоев, подвергся влиянию воды линолеума, нижнего слоя ДВП, стекла, телевизора DEXP, вещей паласа; в кухне, коридоре частичное намокание обоев, подвергся влиянию воды линиям и нижний слой ДВП.
В результате осмотра установлено что аварийно-технической службой на чердаке были открыты вентиля, после сотрудниками закрыты. Работники ООО «Крайсервис» запустили отопление на дом.
Согласно заключения эксперта от 29.11.2022 стоимость затрат на восстановление пострадавших от затопления помещениий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 67 186 рублей.
Определяя ответственное лицо за причиненный ФИО1 ущерб в результате затопления квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнять работы по текущему ремонту при наличии оснований (п. 3.1.3 Договора), а также организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственником и иных пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц (п. 3.1.5 Договора). Управляющая компания, как следует из приложения № 4, обеспечивает проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, а именно: промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррзионнных отложений, испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, удаление воздуха из систем отопления. В рамках проведения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, проводит осмотр систем теплоснабжения, ревизию вентилей отопления по мере необходимости, но не менее 1 раза в год в период подготовки к отопительному сезону).
Согласно приложения № 2, управляющая компания осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, организует систему технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, аварийного обслуживания.
Таким образом, ООО «УК «ЖСК» обязано надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнение обязанности исключило бы подтопление водой квартиры истца.
Именно ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуги, не представил доказательств, исключающих виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖСК» обязано возместить причиненный ФИО1 в результате затопления принадлежащей ему квартиры ущерб.
Доводы ООО «УК «ЖСК» о том, что ответственным лицом за причиненный ФИО1 в результате затопления ущерб является ООО «Крайстрой», с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в правоотношениях с подрядной организацией управляющая компания ООО «УК «ЖСК» является контролирующей стороной, а потому именно на ней лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО «УК «ЖСК» не лишено права при наличии достаточных оснований урегулировать вопрос о возмещении ущерба в регрессном порядке с подрядной организации, которой общество поручило выполнять работы по содержанию общедомового имущества.
Поскольку в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ООО «УК «ЖСК» не заявлялось, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуется представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ООО «УК «ЖСК» в ходе рассмотрения дела.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 67 186, 00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости телевизора в размере 40180 руб., суд исходит из следующего.
Стороной ответчика не оспорено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что при затоплении квартиры истца поврежден телевизор DEXP. Оценка стоимости ущерба в этой части суду не представлена.
Как следует из товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора <данные изъяты> составила 13449 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонту телевизор не подлежит.
В подтверждение требований о стоимости товара истцом представлен скрин страницы магазина о стоимости телевизора в 40180 руб.
Однако суд не может принять указанное доказательство как относимое к рассматриваемому делу, поскольку диагональ телевизора, заявленного истцом как аналога, составляет 139 см, телевизор имеет иные характеристики.
При этом стороной ответчика представлен скрин площадки Авито, о стоимости аналогичного телевизора в 7654 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости телевизора на момент его покупки в размере 13 499 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ООО «УК «ЖСК» допущено нарушение прав истца как потребителей услуг, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод ответчика о том, что при наличии имущественного вреда оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку истец в данном случае выступает и как потребитель услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем ненадлежащее оказание услуг, приведшее к затоплению и причинению ущерба, безусловно причинили истцу нравственные страдания.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ООО «УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 5 000 рублей (10 000 руб. в счет компенсации морального вреда\2).
При этом суд отмечает, что взыскание штрафа, рассчитанного от суммы материального ущерба, Законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд и судебную защиту.
Также с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7000 руб., в связи с рассмотрением имущественного и неимущественного требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «ЖСК» сумму ущерба в размере 67186 руб., стоимость телевизора 13499 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.