Решение по делу № 02-4348/2025 от 27.05.2025

№ 2-4348/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

27 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

№ 2-4348/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автозапчастей. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма Договор купли-продажи был расторгнут, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить неустойку в срок до 24.11.2024 г. Однако ответчик вернул денежные средства только в сумме сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма для покупки запчастей на автомобиль истца, что подтверждается распиской.

09 октября 2024 г. в связи с невозможностью приобретения запчастей, ответчиком составлена расписка, в которой последний обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку в размере сумма в срок до 24 ноября 2024 г. На момент составления расписки, ответчиком была возвращена истцу сумма в размере сумма

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует подтверждение приобретения ответчиком автозапчастей на сумму сумма

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства фио на сумму сумма, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная распиской в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

Судья М.А. Соболева