Судья Казацкий В.В. Дело № 2-428/2023
(первая инстанция)
№ 33-2589/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
01.12.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования», уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334,55 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» в должности юрисконсульта. При увольнении работодателем нарушен срок выплаты начисленной истцу заработной платы.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2000 рублей. Взыскана с ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл особенности трудовых правоотношений, в которых истец является слабой стороной, его семейное положение и индивидуальные психологические качества, а также то, что он изначально требовал компенсацию в очень скромном размере, снижать который уже просто некуда. Указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО3 направлено письменное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2023 года, по причине нахождения представителя истца ФИО3 на стационарном лечении.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, определила протокольно об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения разбирательства дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или неявкой его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.
О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления почтой России судебных повесток с уведомлением о вручении, которые вручены истцу ФИО1 24.07.2023 года, представителю истца ФИО3 - 21.07.2023 года. Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном Севастопольского городского суда 17.07.2023 года.
Учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14.08.2023 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание самого истца ФИО1 не представлено, о причинах своей неявки не сообщил истец, который имеет юридическое образование (юрисконсульт).
Доводы истца ФИО1 о несогласии с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллеги в полной мере оценить их обоснованность, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность юрисконсульта в Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» на основании трудового договора №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трудовых отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником полный расчет.
За период работы истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 20909,20 рублей.
За сентябрь 2022 года истцу была начислена заработная плата в размере 7056,82 рублей, удержано НДФЛ 917 рублей, к выплате 6139,82 рублей, которая фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2022 года истцу начислена заработная плата 12321,43 рублей, компенсация отпуска при увольнении 1530,95 рублей, компенсация за задержку выплаты 384,55 рублей, удержано НДФЛ 1851 рублей, к выплате 12385,93 рублей, фактически выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10051,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 334,55 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ООО «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 334,55 рублей. Установив факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства дела и определена компенсация морального вреда 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства дела, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения, степень вины работодателя, период и характер нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельства того, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ были выплачены работодателем истцу в добровольном порядке, до принятия судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Учтены период работы истца 1 месяц, период просрочки задолженности при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года, выплата основной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на индивидуальные психологические качества истца, степень нравственных и физических страданий истца, его тяжелое семейное положение или материальное положение не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам факт наличия у истца малолетнего ребенка не подтверждает указанных обстоятельств, причинения истцу морального вреда, степень, тяжесть перенесенных им страданий.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: М.А.Донскова
И.А.Анашкина