УИД 51RS0021-01-2025-000455-79

Гр. дело № 2-590/2025

Принято в окончательной форме:

16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей «авто1», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «авто2», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 виновного в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 0010655-Е/24 от 18.11.2024 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «авто1», г.р.з. *** составила 74 586 рублей 14 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 22 000 рублей.

Со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба 74 586 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба 74 586 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, представив соответствующие подтверждающие документы. Пояснили суду, что перечень повреждений и стоимость их устранения изложены в заключении эксперта ФИО1 соответствующего предъявляемым требованиям. При ДТП от *** автомобиль марки «авто1» получил повреждения в передней части, которые в перечень повреждений ФИО1 не включались. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Во внесудебном порядке виновник ДТП компенсировать ущерб не предлагал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. *** находился за рулем принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «авто2», г.р.з. ***. Полис ОСАГО отсутствовал. Не оспаривая вину в ДТП, полагал размер компенсации ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышенным исходя из обстоятельств ДТП и силы удара. После разъяснения прав и обязанностей по доказыванию, ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявил, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. Расходы по оплате представителя считает завышенными, просит снизить. Готов компенсировать ущерб и сопутствующие требования в общей сумме 70 000 рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрепленный в статье 15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ««авто1», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от ***.

В судебном заседании установлено, что *** года на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «авто1», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «авто2», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, который, двигаясь в сторону *** с круговым движением, пропуская транспортные средства, двигающиеся по кольцу, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «авто1», г.р.з. *** под управлением ФИО8, тем самым нарушив п.9.10. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены ответчиком.

11.11.2024 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Данных о том, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО5 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в установленном порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно заключению специалиста ФИО1 №0010655-Е/24 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 74 586 рублей 14 копеек, с учетом износа – 69 722 рубля 85 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста от 18.11.2024, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в размере 74 586 рублей 14 копеек, является обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения специалиста №0010655-Е/24 от 18.11.2024 истец уплатила 22 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приема-передачи оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 22 000 рублей.

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.01.2025 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ФИО5 юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представлением интересов заказчика в Североморском районном суде Мурманской области по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на срок до 4 месяцев или до момента вынесения судебного акта, которым рассмотрения дела будет завершено впервые.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, денежные средства подлежат внесению заказчиком в рассрочку на 4 месяца, с размером платежа 12 500 рублей, со внесением платежа до 05 числа месяца, начиная с 05.02.2025.

Согласно справке об оказании услуг от 24.04.2025 договор об оказании услуг оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате от 06.02.2025 на сумму 12 500 рублей, от 05.03.2025 на сумму 12 500 рублей, от 04.04.2025 на сумму 12 500 рублей, от 23.04.2025 на сумму 12 500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, участите представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объёму оказанных услуг.

Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, в пользу ФИО5, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 74 586 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова