Решение по делу № 2-5161/2023 от 28.11.2023

Категория 2.152

Дело №2-5161/2023

УИД 77RS0015-02-2023-009609-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 21.01.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Страхового полиса у виновника ДТП ФИО2 не было. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 300 руб. За оценку истец ФИО1 заплатила 7 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены также почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 652,90 руб., а также за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы за почтовые услуги в размере 652,90 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Алексеева Н.З., привлеченная к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (поскольку сведения о регистрации по месту жительства ответчика в ОАСР УВМ ГУ МВД отсутствуют), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № №.

Истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение факт заключения договора ОСАГО.

Согласно сведений, находящихся в свободном доступе на сайте РСА полис указанный ФИО2 - ХХХ № на момент ДТП не действовал (л.д. 82).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № 5/79-23 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 300 руб. (л. д. 17-37). За оценку истец ФИО1 заплатила 7 500 руб. (л. д.40, 41).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение указанной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 194 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела и содержит сведения о стоимости оплаченных нотариальных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает заявленные размер услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечающим критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании от 28.11.2023 (40 мин.), принимая во внимание, что представитель истца осуществляет свою основную деятельность в городе Москва и прибыл в г. Воронеж для представления интересов доверителя по настоящему делу. Участие представителя в ранее прошедшем судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания об этом указаний нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 233 800 руб.

В остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2023.