РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
ФИО1 свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит трудовая книжка серии ТК-II №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Дорсервис». Однако, при оформлении трудовой книжки ТК-II № работником отдела кадров была допущена ошибка в написании фамилии заявителя, вместо фамилии «Бегматова» указано «Бегметова». Кроме того, ФИО1 принадлежит трудовая книжка колхозника серии ТАД №0177623, оформленная 10.01.2005 работодателем Колхоз «Коммунизм» Канибадамского района Ленинабадской области Таджикской ССР. При оформлении трудовой книжки колхозника ТАД № была допущена ошибка в написании даты рождения заявителя: вместо правильного «23.07.1967» указано «23.06.1967». ДД.ММ.ГГГГ ГУ Отделением Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было принято решение об отказе в установлении пенсии № в котором указано, что «в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии ТК-II №, так как на титульном листе фамилия заявителя не соответствует документу, удостоверяющему личность. Не учтена представленная трудовая книжка серии ТАД №, так как на титульном листе трудовой книжки дата рождения заявителя не соответствует документу удостоверяющему личность». Наличие вышеуказанных расхождений в трудовой книжке серии ТК-II № и трудовой книжке колхозника ТАД № препятствует заявителю в установлении пенсии.
Просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки, что необходимо для реализации права на назначение пенсии.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело, разрешение вопроса об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка серии ТК-II № выдана ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Дорсервис» на имя ФИО1. Трудовая книжка колхозника ТАД № выдана ДД.ММ.ГГГГ работодателем Колхоз «Коммунизм» <адрес> Таджикской ССР на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о рождении I-ЕЖ № следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака фамилия заявителя изменена на «Бегматова».
Так же, фамилия и дата рождения заявителя указаны в паспорте заявителя серии 6716 №, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при оценке пенсионных прав истца ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган не принял к учету спорную трудовую книжку серии ТК-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку колхозника ТАД №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом случае указанные в трудовой книжке ФИО не соответствуют паспортным данным, а во втором случае дата рождения указанная в книжке колхозника не соответствует дате рождения заявителя. При этом суду была представлена заверенная копия трудовой книжки ТК-II №, сама трудовая книжка не представлена. При этом периоды работы в трудовой книжке ТК-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку колхозника ТАД №, несмотря на то что они протекали в разных государствах пересекаются, что ставит под сомнение о достоверности заполнения в них сведений.
Разрешая вопрос о принадлежности заявителю трудовой книжки, исходя из совокупности представленных письменных доказательств, учитывая, что данные заявителя в трудовой книжке серии ТК-II № и трудовой книжке колхозника ТАД № совпадают с ее паспортными данными, а также учитывая сам фактом владения трудовой книжкой, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка серии ТК-II №, выданная ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка колхозника ТАД №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит заявителю, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отраженные в трудовых книжках периоды были отражены объективно.
Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для подтверждения периодов работы, отраженных в трудовой книжке и оформления пенсионных прав, однако с учетом необходимости проверки достоверности внесенных в трудовые книжки сведений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ТК-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки колхозника ТАД №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.
Председательствующий судья Хуруджи В.Н.
Копия верна: В.Н.Хуруджи