86RS0001-01-2023-003057-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2690/23 по исковому заявлениюСалимоваРамиляАхтямьяновича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец СалимовРамильАхтямьянович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2022 в районе дома № 87А по ул. Мира г. Ханты-Мансийска ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки NissanTeana, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки LadaGranta 219170, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий и под управлением водителя СалимоваРамиляАхтямьяновича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № 36-05-494 от 15.05.2023, ИП ФИО5, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 36-05-494 от 19.03.2023, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля маркиLadaGranta 219170, государственный регистрационный знак <***> регионсоставляет 591 773 рубля, величина товарной стоимости составляет 76 802 рубля. Страховой компанией САО «ВСК» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу было выплачено 372 152 рубля 08 копеек. Стоимость годных остатков составила 121 736 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СалимоваРамиляАхтямьяновича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 763 рубля 92 копейки, расходы на транспортировку транспортного средства 5000 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 708 рублей, расходы на почтовые и телеграммные отправления в размере 918 рублей 64 копейки.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.06.2022 в районе дома № 87А по ул. Мира г. Ханты-Мансийска ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки NissanTeana, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки LadaGranta 219170, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий и под управлением водителя СалимоваРамиляАхтямьяновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки осуществил поворот налево).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 года в отношении водителя ФИО3

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 18.06.2022 года и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля маркиLadaGranta 219170, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 372 152 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручение № 044320 от 19.05.2023 года.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2023; договором № 36-05-494 на проведение экспертизы транспортного средства от 15.03.2023 года.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 36-05-494 от 19.05.2023 года на дату 18.06.2022 годапо определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 591 773 рубля; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 667850 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 76 802 рубля; стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 121 736 рублей.

Заключениеэксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 763 рубля, 92 копейки из следующей калькуляции: 667 850, 00 (стоимость колесного транспортного средства) минус 121 736, 00 (стоимость годного остатка ТС) минус 372 152, 08 рублей (выплата страховой компанией) плюс 76 802, 00 (величина утраты товарной стоимости).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей;почтовые расходы в размере 918 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5000 рублей, понесенных в виде необходимости оплатить услуги по транспортировке аварийного автотранспортного средства с помощью автомобиля-эвакуатора (расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей (Договор № 11-05 на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора от 11.05.2023 года, Акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2023 года).

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 708 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, свои возражения относительно исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеСалимоваРамиляАхтямьяновича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользуСалимоваРамиляАхтямьяновича (№ возмещение ущерба в размере 250 763 рубля 92 копейки; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей; почтовые расходы в размере 918 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко