77RS0019-02-2025-008893-70
2-4868/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий ответчика, связанных с установкой шлагбаума, неправомерными, обязании ответчика устранить препятствия для свободного доступа к его дому, установив соответствующий проезд для него, как собственника и инвалида.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом и собственником дома, расположенного по адресу: адресо., адрес. В силу физического состояния истцу крайне необходим доступ к своему дому. В последнее время он столкнулся с проблемой, связанной с установлением шлагбаума жильцом ФИО2, который ограничивает доступ истца к нему на участок и к его дому. Установка шлагбаума, преграждающего проезд, является нарушением его прав, так как он не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Ограничение доступа к его жилому дому и принуждение его передвигаться пешком представляет собой нарушение его прав как инвалида, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Администрации Волоколамского адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес.
Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца, в силу физического состояния истцу крайне необходим доступ к своему дому. В последнее время он столкнулся с проблемой, связанной с установлением шлагбаума жильцом ФИО2, который ограничивает доступ истца к нему на участок и к его дому. Установка шлагбаума, преграждающего проезд, является нарушением его прав, так как он не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Ограничение доступа к его жилому дому и принуждение его передвигаться пешком представляет собой нарушение его прав как инвалида.
Согласно Протокола № 1 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений, расположенном по адресу: адресо., адрес проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2023 по 20.04.2023 от 30.04.2023, повесткой дня в том числе была установка шлагбаума на территории по адресу: адресо., адрес; утверждение порядка выезда на огороженную территорию.
Как следует из решения собственника фио, по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений от 30.04.2023 проголосовал «за» установку шлагбаума на территории по адресу: адресо., адрес; утверждение порядка выезда на огороженную территорию.
Решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признано недействительным.
Как следует из ответа Администрации адрес от 28.11.2023 по вопросу согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума по адресу: адресо., адрес сообщает следующее: Администрация адрес возражений на установку шлагбаума не имеет, при условии обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой помощи, служб Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций, обслуживающих объекты электросетевого хозяйства, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также, если будут соблюдены следующие требования, согласно Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ.
27.02.2024 между ООО «ЕГДС» (исполнитель) и собственниками помещений по адресу: адресо., адрес, действующие через уполномоченное лицо ФИО2 (заказчик) на основании протокола № 1 от 30.04.2023 общего собрания собственников помещений заключен договор подряда № 05-М/2024, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке, установке, наладке и пуску в эксплуатацию 1 электрического шлагбаума на месте въезда-выезда автотранспорта на территорию по адресу: адресо., адрес, стоимость установки которого составила сумма
Также, 04.04.2024 между ООО «ЕГДС» (исполнитель) и собственниками помещений по адресу: адресо., адрес, действующие через уполномоченное лицо ФИО2 (заказчик) на основании протокола № 1 от 30.04.2023 общего собрания собственников помещений заключен договор № 010-Д/2024, предметом которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услугу по дистанционному управлению 1 автоматического шлагбаума, обеспечивающего круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта экстренных и коммунальных служб, местонахождением объекта является проезд на придомовую территорию: 1 шлагбаум: адресо., адрес.
Согласно счета на оплату № 2947 от 29.08.2024, ФИО2 за выезд технического специалиста (за МКАД), 2Мп цилиндрическая IP-видеокамера с подсветкой до 30 м, монтаж и настройка видеокамеры оплатил ООО «ЕГДС» общую сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе.
Согласно счета на оплату № 910 от 17.03.2025, ФИО2 оплатил ООО «ЕГДС» за мини-пульт двухканальный в количестве 6 штук сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе.
Согласно счета на оплату № 47 от 04.04.2025, ФИО2 оплатил ООО «Страховой Константин» страховую премию по полису № 0206-22/2025 (Ф) по программе страхование шлагбаумов и ворот сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе.
Согласно счета на оплату № 2105 от 20.06.2025, ФИО2 за дистанционное управление (открытие) автоматического шлагбаума (за июль 2025, август 2025, сентябрь 2025) оплатил ООО «ЕГДС» сумма, что подтверждается квитанцией о переводе.
Как следует из объяснений ответчика, в 2023 им был запущен процесс согласования установки шлагбаума в адрес. Ответчик нанял компанию, которая помогает с согласованием установки, обеспечивает законную установку и законную диспетчеризацию согласно постановлению правительства адрес. Было проведено ОСС, обговорено со всеми жителями примерную стоимость установки и обслуживания шлагбаума, в котором истец по всем пунктам проголосовал «ЗА» установку шлагбаума. Также истец, как и не заинтересованные жители скинулись по сумма прописью, на оплату юриста, за услуги в подготовке документации и обращения в Администрацию, для согласования установки шлагбаума на законных основаниях. 28.11.2023 года была согласована установка шлагбаума на законных основаниях с Администрацией адрес. 27.02.2024 года, жители деревни, в его лице, согласно Протоколу ОСС от 30.04.2023, был заключен договор подряда № 05-M/2024 от 27.02.2024 года, с ООО «ЕГДС», на установку шлагбаума, на сумму сумма После установки шлагбаума, был заключен договор на удаленную диспетчеризацию, и страхование шлагбаума. Спустя полгода решили установить вторую камеру. Все расходы, оплаченные на установку и обслуживание шлагбаума, составила сумму чуть меньше сумма, начиная с 2023 года по сегодняшний день. Все заинтересованные жители, кому нужен был доступ к самостоятельному открытию шлагбаума, скинулись в полном объеме в равных частях. Заказали и оплатили пульты для открытия шлагбаума, в тех количествах, кому сколько необходимо. Истец ФИО1, единственный с улицы, где установлен шлагбаум, отказался скидываться на установку шлагбаума, на удаленную диспетчеризацию, на оплату пультов, на оплату интернета для удаленной диспетчеризации. В связи с чем, совместным решением собственников домов деревни, истцу было отказано к самостоятельному доступу к открытию шлагбаума. При этом истцу никто и никогда не закрывал доступ к его дому. Ему неоднократно сообщали, что если ему нужно открыть шлагбаум, то любой житель готов ему открыть, неограниченное количество раз, в том числе и я. Телефоны старосты и других жителей есть на доске объявлений, рядом со шлагбаумом. В любой момент, после внесения суммы покрывающую расходы установки и обслуживания шлагбаума, будет выдан пульт и предоставлен доступ к самостоятельному открытию шлагбаума.
Согласно утвержденному положению о порядке въезда на огороженную территорию транспортных средств, представленному по запросу суда из Администрации адрес следует, что проезд через шлагбаум возможен следующим образом (п. 2.1):
2.1.1 открытие посредством звонка с зарегистрированных в реестре мобильных или стационарных телефонов;
2.1.2 открытие посредством приложения для смартфонов;
2.1.3 открытие при помощи набора разового ПИН-кода на панели шлагбаума;
2.1.4 открытие при помощи кнопки для вызова диспетчера (только для автомобилей экстренных и коммунальных служб, перечисленных в п. 1.6 настоящих Правил);
2.1.5 открытие при въезде аналогичными для выезда.
В соответствии с п. 2.2 Положения для получения возможности открытия шлагбаума необходимо внести мобильный или стационарный номер телефона, а также номер транспортного средства в реестр, который ведется лицом, ответственным за эксплуатацию шлагбаумов, кроме транспорта экстренных и коммунальных служб, перечисленного в п. 1.5 настоящих правил.
В силу п. 2.3 Положения новый собственник жилого/нежилого помещения или собственник, ранее не участвовавший в финансировании организации, оснащения и технического обслуживания ограждающего устройства может подать заявление ответственному лицу о внесении номеров его телефонов и транспортного средства в общий реестр телефонных номеров, обеспечивающий автоматизированное открытие шлагбаума или заключить договора.
Участие в финансировании организации и оснащении ограждающего устройства вместе с уплатой ежемесячных взносов за техническое обслуживание и установки круглосуточной диспетческой службы дает владельцам автотранспортных машин право: на включение на одно помещение до двух номеров мобильных или городских телефонов в реестр номеров, обеспечивающий автоматизированное открытие шлагбаумов; на включение на один дом до двух номеров транспортных средств (п. 2.4-2.4.2).
Таким образом представленным положением установлен порядок въезда/выезда на огороженную территорию транспортных средств, а также порядок получения доступа к проезду как для лиц, участвовавших в финансировании, так и для лиц не участвовавших в финансировании установки шлагбаума, который обязателен для всех жителей адрес.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что установка шлагбаума нарушает его законные права и интересы как собственника жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес. Как следует из объяснений истца с заявлением к ответчику о предоставлении доступа он не обращался, а заявленный истцом порядок въезда не предусмотрен положением о порядке въезда на огороженную территорию транспортных средств, который был утвержден на общем собрании членов собственников помещений и за который истец также проголосовал «за», что следует из его бюллетени (л.д. 47-48).
Вместе с тем ссылка стороны ответчика на закрытие истцу доступа к самостоятельному к открытию шлагбаума, нельзя признать законным, поскольку само по себе не несение истцом расходов по установке шлагбаума, не влечет для него запрет на предоставление ему доступа, в соответствии с п. 2.3 Положения истец в праве получить доступ на внесение его номера в общий реестр телефонных номеров, при выполнении условий, предусмотренных положением.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом был заявлен порядок въезда не предусмотренный положением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец голосовал за установку шлагбаума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2023, который обжалован им не был, кроме того, проезд к земельным участкам согласован в установленном законом порядке, фактически истец не согласен, что у него отсутствует пульт от шлагбаума и его номер не внесет в диспетчеризацию, однако таких требований истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2025
Судья А.Н. Арзамасцева