РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.В.

при секретаре Лозинской О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> находящаяся над квартирой истца, в которой длительное время проживают квартиранты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Приморские коммунальные технологии», мастера ФИО5, монтажника СТС ФИО6, в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, из которого следует, что течь в <адрес> происходила с вышерасположенной квартиры № № неоднократно. На момент обследования течей трубопровода и сантехники не обнаружено. Заявок со стороны жильцов кв. № о неисправности сантехнического оборудования или течей трубопроводов не поступало. Водяная подушка натяжного потолка ликвидирована собственником № самостоятельно. Причина залития: бытовой залив.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов произошло очередное залитие №. В связи с сильным потоком воды из № слесарем УК были перекрыты стояки ХГВС.

Согласно акта обследования технического состояния <адрес>, в <адрес>. Управляющей компанией было установлено, что в <адрес> потолка льется холодная вода. Причина затопления: предположительно бытовой залив в связи с открытием кранов на смесителе.

В результате затопления квартире Истца причинен материальный ущерб. Добровольно погасить стоимость причиненного ущерба Ответчик отказался.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 632 080 рублей, что подтверждается заключением ООО «Грифон» о техническом обследовании жилой <адрес> в <адрес>.

Общая стоимость составления двух актов обследования от ООО «Приморские коммунальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 400 рублей.

Для защиты своего права Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей, что подтверждается копией приходного ордера. Стоимость оплаченной при подаче Иска государственной пошлины составляет - 9 521 руб. Общая стоимость судебных расходов составляет: 60 621 рубль.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в пределах страховой суммы в размере 500 000 рублей, с ФИО1 сумму причиненного ущерба от залития квартиры (стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета страховой суммы) в размере 132 080 рублей, взыскать в солидарном порядке судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 521 рубль, затрат на оплату юридических услуг в размере - 35 000 рублей, затрат на оплату по составлению заключения эксперта - 12 000 рублей, затрат на составление актов - 1 400 рублей, затрат на доверенность представителя- 2 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так же в тексте отзыва пояснил обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и САО ВСК заключен договор страхования, где договор страхования заключен на условиях Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. В связи с этим у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате так как об обстоятельствах наступления либо не наступления страхового случая САО «ВСК» не известно.

САО «ВСК» считает, что обращение в суд с исковым заявлением не приравнивается, в соответствии с действующим законодательством, к обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> находящаяся над квартирой истца.

Актом обследования ООО «Приморские коммунальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении водой с вышерасположенной квартиры, при обследовании установлена причина затопления: предположительно бытовой залив.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморские коммунальные технологии» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь с вышерасположенной квартиры, слесарем управляющей компании были перекрыты стояки холодного трубопровода. В ходе обследования <адрес>, в <адрес> установлены повреждения: с потолка льется холодная вода, был сброс водяной подушки через софиты, на момент обследования свет отсутствует. Намокание обоев на стене, в левом углу обои разошлись в месте соединений, в стыке перекрытия наблюдаются желтые подтеки. На кухне намокание водоэмульсионного покрытия на потолке, в стыке перекрытия вздутие штукатурного слоя. Ванная комната - потолок натяжной, слив водяной подушки через софиты, из трех софитов работает только один. Течь также происходила по дверным блокам в кухне, туалете, ванной, детская комната зал, спальня. Разбухли двери, над дверными блоками, отпала обналичка. Намокание ламината на полу по всей площади, видимых повреждений нет. Течи трубопроводов относящихся к общедомовому имуществу не выявлено. Заявок со стороны собственника № о неисправности сантехнического оборудования и течей трубопроводов в управляющую компанию не поступало. Причина затопления: предположительно бытовой залив в связи с открытием кранов на смесителе.

Истец обратился в ООО «Грифон» для проведения технического обследования жилой квартиры, согласно техническому заключению ос стоимости материального ущерба жилой <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет - 632 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с собственником <адрес> в <адрес> - ФИО1 и САО ВСК заключен договор страхования, где договор страхования заключен на условиях Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Лимит ответственности по договору страхования составляет 500000 руб.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Техническое обследование проведенное специалистами ООО «Грифон» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, признает данное Техническое обследование проведенное специалистами ООО «Грифон» № относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия досудебного урегулирования спора не находит своего подтверждения, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства" предусмотрено, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего соответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, САО «ВСК» не представлено доказательств того, что страховщик намерен урегулировать страховой случай при условии обращения с заявлением о страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, с которой у него заключен договор страхования, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявление к ответчикам, как причинителям вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у ответчика страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцом заявлено на сумму 632080 руб., из которых 500000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с САО «ВСК», что составляет 79 % от удовлетворенных требований и 132080 рублей – с ответчика ФИО1, что составляет 21 %.

Следовательно, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132080 рублей, госпошлину в размере 1999 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7350 рублей 00 копеек, 2520 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, затраты за составления актов в размере 294 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 567 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 500000 рублей, госпошлину в размере 7521 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27650 рублей 00 копеек, 9480 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, затраты за составления актов в размере 1106 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2133 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба по заливу квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132080 рублей, госпошлину в размере 1999 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7350 рублей 00 копеек, 2520 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, затраты за составления актов в размере 294 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 567 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 500000 рублей, госпошлину в размере 7521 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27650 рублей 00 копеек, 9480 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, затраты за составления актов в размере 1106 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2133 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова