Судья Попова Н.Н. № 33-7574/2023 (2-2374/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-001191-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года по делу

по иску Ф.В., Ф.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании денежных средств, прекращении права,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ф.В. и Ф.В. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ <адрес>), уточнив требования, просили определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в сумме 3 311 491,62 руб.; обязать ответчика выплатить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу стоимость возмещения: Ф.В. в размере 1 103 830,54 руб., Ф.В. в размере 2 207 661,08 руб.; после выплаты возмещения прекратить право собственности истцов на квартиру, признать право собственности за муниципальным образованием г. Барнаул; также просили взыскать в пользу Ф.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 265,86 руб., по оплате экспертизы - 27 790,08 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ***, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, администрацией города Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В настоящее время жители дома не расселены, проект соглашения о выкупе в адрес истцов не представлен.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 31 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Суд установил стоимость изымаемого у Ф.В., Ф.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 3 311 491,62 руб.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 3 311 491,62 руб., Ф.В. - 2 207 661,08 руб., Ф.В. - 1 103 830,54 руб.

Постановлено прекратить право собственности Ф.В. (2/3 доли), Ф.В. (1/3 доля) на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, после чего признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на указанное жилое помещение.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу Ф.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 265,86 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 27 790 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить постановленное решение и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что многоквартирный жилой дом не включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, переселение граждан происходит за счет средств городского бюджета исходя из даты признания дома аварийным с учетом технического состояния помещения и возможности бюджета города. Необоснованным является включение в размер возмещения стоимости услуг риелтора и услуг по переезду, поскольку данные расходы истцами не понесены. В жалобе со ссылкой на ч. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации выражает несогласие с тем, что суд не установил сроком для выплаты возмещения, указывая, что такая обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев с даты поступления исполнительного листа.

ФИО1 и Ф.В. в письменных возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,.

Сособственником указанного жилого помещения является Ф.В. в размере 2/3 долей, при этом собственником 1/3 доли он является с ДД.ММ.ГГ, 1/3 доли - с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, после смерти матери Ф.Л.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21 июня 201г года многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула принято распоряжение № 222-р о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ, КЖКХ г. Барнаула поручено направить собственникам помещений дома требования о выполнении работ по сносу дома; определено, что в случае неосуществления собственниками сноса дома в установленный срок произвести отселение в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ принято постановление *** об изъятии у собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> земельного участка и жилых помещений.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов на квартиру *** не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, *** рыночная стоимость квартиры ***, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования, с учетом аварийности составляет 2 825 724,61 руб.

По состоянию на 1992 год (первая приватизация жилого помещения в доме) техническое состояние конструктивных элементов оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; на дату проведения исследования дом признан аварийным, следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижения уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на квартиру истцов, в ценах на дату проведения исследования составляет 444 142,01 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления экспертного заключения – 37 225 руб., стоимость услуг по переезду – 2 400 руб.

Угроза обрушения жилого дом и угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан имеется, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение № 2 и помещения общего пользования дома не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения, при этом в выкупную цену суд включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость расходов по переезду и оплате риэлторских услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки жалобы на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на риэлторские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не понесены истцами на момент рассмотрения спора, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истцов в связи с тем, что жилой дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, по причине отсутствия в бюджете денежных средств и наличия большого количества нерасселенных домов, у ответчика отсутствует возможность обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут. Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать право собственника на выплату выкупной стоимости до истечения установленного программой срока при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Поскольку многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права собственников жилых помещений в этом доме могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. В данном случае истцы как собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой согласились на изъятие принадлежащего им жилого помещения путем выкупа. Не включение в программу переселения дома, признанного аварийным, не может являться основанием для нарушения прав истцов на безопасное жилище.

Ссылки ответчика о наличии дефицита бюджета муниципальной казны являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не установлен срок для исполнения решения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норма материального прав, поскольку спорные отношения не регулируются указанной нормой, посвященной особенностям исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Установив признаки угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном доме, суд первой инстанции правомерно не установил срок для выплаты истца возмещения, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: