Решение по делу № 2-2660/2022 от 25.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2660/2022

73RS0002-01-2022-004958-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее также - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 365 400 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 854 руб.

Иск обоснован тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

20.03.2019 г. между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (ответчик по делу) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2020 г. ( пострадал принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ) АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы, произведенной ООО РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020 г., частично могли образоваться при данных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила 34 600 руб.

Таким образом, компенсационная выплата |по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 400 руб. ( 400 000 руб. - 34 600 руб.) осуществлена РСА необоснованно.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в обозначенной сумме.

Истец - РСА о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2 ( ранее -ФИО3 ).

ФИО2 ( ранее -ФИО3 ) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Она в предыдущем судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 не признает иск, поскольку основания для компенсационной выплаты имелись – ее автомобиль Мерседес Бенц был поврежден в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен, был проведен комплекс мер по проверке данного события.

РСА после проведения проверки по заявлению ФИО1 признала данный случай страховым и обоснованно произвел ФИО1 компенсационную выплату по договору ОСАГО. В этой ситуации необоснованного обогащения на стороне ФИО1 быть не может, поскольку имелись основания для такой выплаты.

Истец в настоящее время в связи с данным судебным разбирательством организовал автотехническое исследование, по результатам которого (акт экспертного исследования самозанятого гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.06.2022 г.

Экспертное исследование, на которое ссылается истец - РСА, проведено неполно, с нарушением нормативных документов по проведению экспертиз, в частности имеет место отсутствие полноценной реконструкции данного происшествия.

Кроме того, при таком исследовании эксперт по второму автомобилю (БМВ ) учитывал не аналог этого автомобиля, а иной автомобиль, с другими габаритами и особенностями.

Она обращает внимание, что по экспертному исследованию, организованному РСА, подтверждено все же, что часть из заявленных повреждений могли образоваться в данном ДТП.

Указанный автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1 продала.

Ответчик ФИО1 не заявляет ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику Ульяновского областного суда по аналогичному делу, когда судебная экспертиза по делу не назначалась и дело было разрешено в пользу ответчика, отказано в иске РСА о взыскании неосновательно полученных денежных средств (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу по иску РСА к ФИО6 ).

Третьи лица - ФИО7 ( управлял автомобилем ВАЗ ), ФИО8 (управлял указанным автомобилем Мерседес Бенц ), ФИО9 ( владелец автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №), АО «МАКС» ( являлся в 2020 году региональным представителем РСА) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (ответчик по делу) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( пострадал принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ) АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.( выполненного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы) образование заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2020 г., и данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании представленных материалов ( сам автомобиль продан).

Как следует из представленных ГИБДД материалов проверки ( дел об административных правонарушениях ), указанный выше автомобиль Мерседес Бенц, на территории Ульяновской области, в период владения разными лицами, начиная с 2019 года по 2020 года неоднократно ( 14.09.2019 г, 12.10.2019 г., 14.06.2020 г., 02.07.2020 г., 11.10.2020 г. ) участвовал в ДТП, причем его владелец во всех данных ДТП выступал потерпевшей стороной.

Во всех данных материалах ( дел об административном правонарушении) имеются рапорта сотрудников ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ( дел об административных правонарушениях) за № ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), № ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении по указанному истцом ДТП от 14.06.2020 г. не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая - об образовании заявленных повреждений на автомобиле истца в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной ответчика доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах в ДТП 14.06.2020 г., причинения в результате такого события убытка истцу.

Соответственно, у истца - РСА не было оснований в соответствии со ст. 25 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты ответчику ФИО1 ( владельцу указанного автомобиля Мерседес Бенц ) компенсационной выплаты в обозначенном размере.

Таким образом, компенсационная выплата по указанному решению РСА в обозначенном размере осуществлена РСА необоснованно.

При таком положении в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет неосновательно полученных денежных средств следует взыскать - 365 400 руб.

При таком положении следует взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, как указано в требованиях истца, неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 365 400 руб.

Таким образом, иск РСА к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - РСА, он силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 854 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 6 854 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет 31 872 руб. были возложены судом на истца - РСА, который не произвел такой оплаты.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты названной судебной экспертизы следует взыскать - 31 872 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 365 400 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 854 руб., а всего взыскать - 372 254 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ) - 31 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев