66RS0003-01-2021-005040-31
Дело № 33-13665/2023 (№ 2-136/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
установил:
15.07.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, было отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.
25.08.2022 (направлена почтой 23.08.2022) в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на вышеназванное решение суда.
29.08.2022 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2022 определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
26.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
29.06.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.
С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда от 29.06.2023 отменить, отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель с доводами частной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).
Из материалов дела следует, что 15.07.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, было отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.
Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.08.2022.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО2 обратился в суд 26.05.2023.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал, что в период рассмотрения дела и предусмотренного законом срока обжалования решения с 19.03.2020 по 27.04.2023 он находился за пределами Российской Федерации в ..., где дважды был ..., а также ....
Факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации подтверждается представленными копиями авиабилетов, свидетельством о возвращении в Российскую Федерацию.
С учетом установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, исключающими подачу такой жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Огородникова