Дело № 2-780/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005244-92
Мотивированное решение составлено 18.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 141 160 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 704 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2 070 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.
03.11.2024 около 22 час. 25 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно уточненному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 144 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 240 руб.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141 160 руб., а также судебные расходы в указанных суммах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации ГО г.Рыбинск, действующий на основании доверенности ФИО3, с заявленными требованиями не согласился, считая, что в ДТП виновен водитель автомобиля, поскольку не предпринял меры к торможению автомобиля. Указал, что не оспаривает размер уточненного ущерба и причинно-следственную связь. Полагал, что судебные расходы на услуги представителя и на составление экспертного заключения завышены, просил их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Третье лицо – представитель департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № от 04.11.2024, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом установлено, что 03.11.2024 около 22 час. 25 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> при движении по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине – 190 см, по ширине – 90 см., по глубине – 85 см., площадью 0,09 кв.м., что подтверждается протоколом обследования от 04.11.2024 (обследование начато 04.11.2024 в 00 час. 45 мин., закончено 04.11.2024 в 01 час. 00 мин.), фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 04.11.2024 (00 час.46 мин.).
Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, не установлено, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г.Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно уточненному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.02.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 144 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.11.2025 составляет 3 240 руб.
Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей в размере 141 160 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 2 070 руб.
Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали четыре поврежденные детали. Таким образом, с учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 03.11.2024, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 235 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 160 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.