31RS0020-01-2023-004916-21 22-1264/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 02 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО10 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Красникову О.И., просившую об отмене судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на то, что в постановлении приведены не соответствующие действительности данные о том, что меры процессуального принуждения к заявителю не применялись.
Оспариваемым постановлением суда жалоба ФИО10 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд.
В апелляционной жалобе ФИО10 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ссылается на то, что жалоба аналогичного содержания была принята к производству судьей ФИО6. Обращает внимание на то, что ранее судья ФИО7 удовлетворила жалобу ФИО8, признав незаконными действия судебного пристава ФИО9. Утверждает, что события от ДД.ММ.ГГГГ связаны с вопросом о законности оспариваемого постановления, но суд исказил данный факт в постановлении. Просит постановление суда отменить, направить для рассмотрения его жалобу в другой регион РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
По смыслу ст. 125 УПК РФ каждая жалоба должна содержать четкое указание на предмет судебной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, таких данных не содержала. Сведений, позволяющих установить, какое именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжалует заявитель, в жалобе не содержится, суть оспариваемого процессуального решения не приведена, его копия к жалобе не приложена.
При таких данных, суд обоснованно признал, что заявление ФИО10 подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Права заявителя ФИО10 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Ссылки автора жалоба на иные судебные решения, принятые по аналогичным жалобам и в отношении иных должностных лиц, доводы о незаконности постановления следователя ФИО4 не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого постановления суда.
Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО10 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская