50RS0005-01-2025-001143-52

Дело № 2-1475/2025

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Швец ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ответчику Швец ФИО9 с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Швец ФИО10, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключения ООО «АПЭКС ШРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Швец ФИО11 не была застрахована, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швец ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, возражений, не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. по вине ответчика Швец ФИО13 принадлежащему истцу ГБУ «Автомобильные дороги» автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Швец ФИО14 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Поскольку ответственность причинителя вреда Швец ФИО15. на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствие с представленным в материалы дела протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик Швец ФИО16. является виновником произошедшего ДТП.

Постановлением суди Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Швец ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ГБУ «Автомобильные дороги» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком Швец ФИО19, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и государственной полшины в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» – удовлетворить.

Взыскать с Швец ФИО20 (№) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина