Дело 5-52/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000440-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2023 года <...>

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, нанес телесные повреждения гр. ФИО2 кулаками в область головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, левой ушной раковины и левой заушной области, правового предплечья, левого локтевого сустава, причинение указанных повреждений возможны в срок, указанный в определении, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в суде пояснил, что действительно, в автомашине, между ним и ФИО2 произошел конфликт, машинально в ходе потасовки обоюдно махали руками, однако, действовал он не умышленно, повреждений ФИО2 умышленно не наносил.

ФИО2, потерпевший по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных обращениях указывает на то, что порядок привлечения ФИО3, как работник прокуратуры был нарушен, суд не имеет полномочия рассматривать дело о привлечении последнего к административной ответственности; окончательно тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений материалами дела не установлена, экспертиза была проведена в период, когда он еще находился на лечении, и потому не может являться окончательной; юридическая оценка органами следственного комитета так и не дана; по его мнению, действия ФИО3 незаконно пытаются квалифицировать в рамках административного законодательства, не принимая и не дав оценку тому обстоятельству, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся действующим работником прокуратуры, «носил погоны» и ехал с рабочего места с Уфы, куда его вызывал непосредственный руководитель, то в его действиях, возможно, усматривается совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сам ФИО2 также является работником органов прокуратуры, и ФИО1, зная об этом, и осознавая последствия, наносил ему со значительной силой удары в жизненно-важный орган - в височную область головы, то есть в действиях последнего могут быть уже усмотрены признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. В ходатайствах и обращениях в суд просил вернуть материал на доследственную проверку с вынесением частного определения в адрес начальника УМВД России по РБ о недопустимости нарушения закона.

Представитель ОВППС ОМВД России по Уфимскому району, должностное лицо, составившее протокол, ст.УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные как ФИО1, так и потерпевшим, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение с ГТП г. Стерлитамак, о том, что обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> который пояснил, что на <адрес>, находясь внутри автомобиля нанес ему телесные повреждения неизвестный (попутчик), предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибы, гематомы головы.

Зарегистрировано обращение в КУСП №.

В рамках проведения проверки, для определения степени тяжести вреда здоровью, возникла необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ из городской клинической больницы № истребованы копии амбулаторной карты на ФИО2

Отобраны объяснения у потерпевшего ФИО2, а также у ФИО1, который отказался от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> направлены истребованные копии амбулаторной карты на ФИО2

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, левой ушной раковины и левой заушной области, правового предплечья, левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно, объективных клинических, инструментальных данных, подтверждающих выставленные диагнозы: «травматический средний отит слева», «острый травматический отит перфорат.», в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов прокуратуры республики на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем утратил статус специального субъекта административного правонарушения.

Как следует из информации Прокуратуры г. Стерлитамака, прокуратурой города изучен материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> за № о причинении телесных повреждений ФИО2 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО2 нанесены ФИО1, являющимся на момент совершения противоправного деяния действующим сотрудником органов прокуратуры Российской Федерации. ФИО2 также является сотрудником прокуратуры. С учетом указанных обстоятельств собранный материал проверки направлен ДД.ММ.ГГГГ Прокурору РБ.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Соответствующие проверочные мероприятия организованы, а первоначальные процессуальные действия в рамках законодательства об административных правонарушениях проведены с согласия и по поручению прокурора республики.

В силу пункта 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Материал проверки, составленный УУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5, согласно ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.27.1.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», принимая во внимание, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, учитывая, что телесные повреждения ФИО2 нанесены ФИО1, являющимся на момент совершения противоправного деяния действующим сотрудником органов прокуратуры Республики Башкортостан, а ФИО2 также является сотрудником прокуратуры Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ направлен прокурору <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен Прокурору РБ.

Прокуратурой РБ ДД.ММ.ГГГГ за № материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> №, по факту причинения телесных повреждений старшему помощнику Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях в РБ ФИО2 на <адрес> направлен Прокурору Уфимского района. Также указано, что, согласно данному материалу, в действиях бывшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях РБ ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит организовать рассмотрение поднадзорным отделом полиции указанного материала, обеспечить принятие по нему законного и обоснованного решения в кратчайшие сроки

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Уфимского района материал проверки по факту причинения телесных повреждений старшему помощнику Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях РБ направлен начальнику ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 для организации проведения проверки и принятия решения.

Материалу проверки присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Уфимскому району ФИО7, рассмотрев материал проверки КУСП №, возбудил дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, приступил к расследованию.

В рамках административного расследования от ФИО2 отобраны объяснения по факту причинения телесных повреждений, затребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с АЗС.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, в дополнение ФИО2 указано о необходимости учесть период его нахождения на лечении по 30.12.2022г.

Стороны с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Уфимскому району администрацией ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак предоставлены дополнительно медицинские документы в отношении ФИО2 для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако, дополнительная экспертиза в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась, ФИО2 для проведения судебно-медицинской экспертизы не является, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заявлен отвод судебно-медицинскому эксперту ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Уфимскому району ФИО9, в удовлетворении отказано.

Экспертное заключение Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям в полной мере, при проведении экспертного исследования в установленном порядке эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на методику исследования, аргументированные выводы и обоснования, мотивировано, проведено незаинтересованным в исходе дела экспертом, который счел достаточным и полным представленный для исследования материал.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на проведение дополнительной экспертизы, назначенной при проведении административного расследования, ФИО2 не явился, к доводам ФИО2 о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена незаконно, в период его лечения, суд относится критически, считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, нанес телесные повреждения гр. ФИО2, кулаками в область головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, левой ушной раковины и левой заушной области, правового предплечья, левого локтевого сустава, причинение указанных повреждений возможны в срок указанный в определении и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела по существу, и прежде всего, показаниями потерпевшего, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего о причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в точности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Они являются последовательными, не содержат противоречий. Оснований для оговора суд в них не усматривает.

В суде допрошен свидетель ФИО10, который показал, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел после мероприятия, посвященного проводам на заслуженный отдых коллеги - прокурора Ахунова Р.Г., собирались с коллегами после работы, автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился под его управлением, подтвердил, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, махали руками хаотично, ему пришлось вмешаться, изолировать участников потасовки друг от друга.

Доводы ФИО1 о том, что умысла в причинении ФИО2 телесных повреждений у него не было, удары не наносил, произошла взаимная потасовка, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Судебно-медицинская экспертиза № признается судом допустимым доказательством для определения тяжести причиненных телесных повреждений даже при условии проведения её в ходе проверки, а не в период административного расследования, что не противоречит требованиям норм Кодекса об административном правонарушении РФ.

Факт нанесения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При производстве первоначальной проверки и дальнейшего административного расследования нарушений норм Кодекса об административном правонарушении РФ допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 суд считает несостоятельными. Учитывая, что ФИО1 занимал должность помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях РБ материал проверки, собранный сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамак, направлен в прокуратуру республики для процессуального решения. Изучением представленных в прокуратуру республики материалов установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из органов прокуратуры республики, в связи с чем он утратил статус специального субъекта административного правонарушения. В связи с этим, прокуратурой РБ материал проверки ДД.ММ.ГГГГ. направлен прокурору Уфимского района для организации рассмотрения поднадзорным отделом полиции указанного материала, обеспечения принятия по нему законного и обоснованного решения в кратчайшие сроки, далее, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Уфимского района материал проверки по факту причинения телесных повреждений старшему помощнику Башкирской прокурора по надзору за соблюдением законов об исправительных учреждениях РБ направлен начальнику ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 для организации проведения проверки и принятия решения.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Специальный порядок проведения проверки сообщения о правонарушении в отношении бывшего прокурорского работника Федеральным законом от 17.021.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также КоАП РФ не установлен. ФИО1 уволен из органов прокуратуры 08.12.2022г. Таким образом, протокол об административном правонарушении по данному материалу при наличии соответствующих оснований составлен уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ.

С доводами ФИО2 о том, что заявление в органы полиции о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 им не подавалось, и материал не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, суд не соглашается, считает их несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм закона, поскольку частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Следовательно, заявление потерпевшего для возбуждения административного дела не требуется.

Утверждения заявителя о том, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по 112, ст. п. «а» ч. 3 ст. 286 или 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешается в ином порядке, в связи с чем заявленное в судебном заседании ходатайство о переквалификации действий ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что из материалов административного дела, в том числе из заключения экспертизы №, не усматривается причинение действиями ФИО1 какого-либо вреда здоровью ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ехал с рабочего места, с Уфы, куда его вызвал непосредственный руководитель, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел после мероприятия, посвященного проводам на заслуженных отдых коллеги - прокурора Ахунова Р.Г., которое проводилось вне рабочего времени, ФИО1 не находился на рабочем месте, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, а также следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении утратил статус специального субъекта, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности как специального субъекта также противоречит уголовному законодательству.

Оснований для вынесения в адрес начальника УВМД России по РБ ФИО6 частного определения о недопустимости нарушения закона по данному делу также не имеется.

При назначении административного наказания, в качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Г.Л. Моисеева