УИД 38RS0031-01-2024-006327-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
16.01.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2025 по иску Сорочинского АМ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 1 141 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 905 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
Согласно отчету ООО «А38» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 2 845 050 руб. 83 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 2 560 000 руб., стоимость годных остатков - 1 019 000 руб.
По мнению истца, ремонт транспортного средства нецелесообразен, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 1 541 000 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба в размере 1 141 000 руб. признал, судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ответчик поддержал признание иска и заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что **/**/**** в 20 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.
Постановлением № от **/**/**** инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением водителем требований пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – проезжая регулируемый перекресток в направлении движения по дополнительной секции светофора при одновременном запрещающем сигнале светофора по основной секции, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Avensis» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «А38» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 2 845 050 руб. 83 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 2 560 000 руб., стоимость годных остатков - 1 019 000 руб.
Таким образом, ремонт транспортного средства признается нецелесообразным, устанавливается полная гибель транспортного средства «~~~», размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и максимального размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 141 000 руб. (из расчета: 2 560 000 руб. минус 1 019 000 руб. минус 400 000 руб.).
Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 141 000 руб. признал в полном объеме.
Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба соответствуют положениям действующего законодательства (статьям 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятие признания иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба.
Относительно возмещения судебных расходов по делу суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг по оценке истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 8 500 руб.
Возражений относительно стоимости услуг по оценке ущерба ответчиком не заявлено.
В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО3, кассовые чеки на сумму 10 000 руб. от **/**/****, на сумму 30 000 руб. от **/**/****.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик ФИО2 полагал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, проведение по делу только досудебной экспертизы без назначения по делу судебной экспертизы, признание иска ответчиком, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб. из расчета: по 5 000 руб. за подготовку иска, подготовку заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в одном судебном заседании, проведение досудебной экспертизы.
Расходы на оформление доверенности представителя не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 50 коп. (из расчета 30% от подлежащей уплате и уплаченной государственной пошлины в размере 13 905 руб. при цене иска 1 141 000 руб.).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком истцу должна быть возвращена 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 905 руб. при цене иска 1 141 000 руб., что составляет 9 733 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования Сорочинского АМ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Сорочинского АМ возмещение материального ущерба в размере 1 141 000 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявленных требований Сорочинского АМ к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб. – отказать.
Возвратить Сорочинскому АМ государственную пошлину в размере 9 733 руб. 50 коп
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025.