Решение по делу № 2-3503/2023 от 27.02.2023

УИД: 50RS0№-73Дело №–3503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № от стоимости устранения недостатков (<адрес> рублей) за каждый день просрочки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлась квартира, общей площадью 56,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, в котором ответчик обязался устранить обнаруженные недостатки, чего в последствии сделано не было. В дальнейшем, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены неоговоренные застройщиком недостатки жилого помещения, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно результатам строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость устранения недостатков составит 798 425 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в сумме № рублей, неустойка в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, а всего взыскано № рубля 60 копеек. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ФИО11 в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере № рублей 21 копейка. Предоставить ФИО12 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом была взыскана неустойка за неполный период нарушения срока удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за оставшийся период.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил представить свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором оспаривал расчет неустойки, размер компенсации и в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации, а также отсрочить исполнение судебного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обязуется возвести и передать ФИО2 (участник) квартиру, общей площадью <адрес> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>). Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, в котором ответчик обязался устранить обнаруженные недостатки, чего в последствии сделано не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым иск ФИО2 к ФИО15 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу № удовлетворен частично. С ФИО16 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в сумме № рублей, неустойка в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, а всего взыскано № рубля 60 копеек. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ФИО18 в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> 21 копейка. Предоставить ФИО17 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО19 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры составляет № рублей 03 копейки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в нарушение указанных требований закона, стороной ответчика не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, а также, в чем заключается исключительность данного случая.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае не передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в своих возражениях по существу заявленных требований, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд, принимая во внимание порядок расчета, приведенный стороной истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, при этом суд учитывает размер взысканной решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, лимит ответственности, ограниченный законом стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, в данном случае № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания длящейся неустойки с учетом мораториев, а потому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения не правомерен, поскольку в соответствии с положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" положения приведенного нормативного правового акта не устанавливают возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, ранее взысканных судебным решением в пользу истца с ответчика сумм, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда – № рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца следующий:

(<данные изъяты> руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8 200 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным предоставить ФИО20 отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубле, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО23» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ФИО24