Дело №

УИД 41RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

прокурора Логутинской Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе досудебного производства по данному уголовному делу ею был предъявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, она была признана гражданским истцом. Однако реализовать свои права в судебном разбирательстве уголовного дела и поддержать гражданский иск, обосновать наличие причинной связи между совершением преступления и возникновением вреда перед судом не представилось возможным. Старшим следователем СЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, лицо, не предъявившее в уголовном производстве требований о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда, вправе предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на совершение в отношении истца противоправных действий, которыми умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по его длительному свыше трех недель расстройству. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца выявлены: 1) кровоподтек подбородочной области; 2) разрыв слизистой оболочки полости рта; 3) двусторонний перелом нижней челюсти справа в области нижнего правого пятого зуба и слева в проекции угла. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ Камчатская краевая больница имени ФИО6, где в связи с медицинскими показаниями, по причине двустороннего перелома нижней челюсти была прооперирована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного от ДД.ММ.ГГГГ очного обследования, выявлены следы медицинских манипуляций – послеоперационные рубцы передней справа и верхней трети левой боковой поверхности шеи, для устранения которых требуется также оперативное вмешательство в виде косметической операции. Моральный вред, причиненный в результате совершенного в отношении ФИО1 преступления, выражается в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала и испытывает от физической боли в области челюсти, тяжесть наступивших последствий, посягательство на принадлежащие ей от рождения жизнь и здоровье, переживания в связи с недостаточностью и не эффективностью действий должностных лиц органа дознания, с причиненным увечьем, регулярно повышается артериальное давление, вплоть до гипертонического криза. Поскольку лицо, виновное в совершении в отношении нее преступления, не установлено, данный факт привел к невозможности предъявления гражданского иска к обвиняемому и реализации в полном объеме прав потерпевшего, в том числе на возмещение морального вреда, то компенсация причиненного ущерба обеспечивается государством. Исходя из изложенного, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, размер которой оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в отношении нее преступлением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что её здоровью причинен вред средней тяжести. Поскольку лицо, причинившее вред, не установлено, компенсировать причиненный ей моральный вред обязано государство, которое в таком случае становится на место лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что не представлено доказательств того, что имеется вина МВД РФ в нарушении прав истца. Вред причинен лицом, которое в ходе расследования дела не установлено.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Материалами дела не доказан факт того, что истец претерпел нравственные страдания, а также размер его компенсации. Кроме того, истец признан потерпевшим по уголовному делу №, данное дело прекращено за сроками давности привлечения лица к уголовной ответственности, виновное лицо не установлено, при этом ущерб причинен истцу не по вине Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считают, что Российская Федерация в лице МВД РФ является ненадлежащим ответчиком. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель прокуратуры Камчатского края Королева Д.Ю., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, заслушав заключение прокурора Логутинской Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО8 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили рапорты начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о поступлении информации от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в результате удара (уголовное дело № т. 1 л.д. 36, 37).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО8 (уголовное дело № т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (уголовное дело № т. 1 л.д. 142-144, 145-147).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изученных медицинских документов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлены: 1) кровоподтек подбородочной области; 2) разрывы слизистой оболочки полости рта; 3) двусторонний перелом нижней челюсти справа в области нижнего правого пятого зуба и слева в проекции угла. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, рентгенологические свойства перелома указывают на то, что они могли образоваться одновременно в результате удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении назад и слева направо в область угла нижней челюсти, и исключительно при падении из положения стоя на плоскость. Рентгенологическая картина (отсутствие признаков заживления – костной мозоли) перелома, реакция мягких тканей и наличие разрывов слизистой оболочки ко времени госпитализации указывают на то, что они могли образоваться в пределах нескольких суток, не исключено в срок, указанный в постановлении. Выявленные у ФИО1 повреждения по перелому причинили вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (уголовное дело № т. 1 л.д. 168-174).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления – начальником полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (уголовное дело № т. 2 л.д. 51-61).

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено дознавателю ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (уголовное дело № т. 2 л.д. 81-83).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 стати 111 УК РФ. Уголовное преследование по уголовному делу продолжено в отношении неустановленного лица по части 1 стати 112 УК РФ (уголовное дела № т. 2 л.д. 171-181).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уголовное дело № т. 2 л.д. 186-187).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что моральный вред обусловлен тем, что реализовать свои права в судебном разбирательстве уголовного дела и поддержать гражданский иск, обосновать наличие причинной связи между совершением преступления и возникновением вреда перед судом не представилось возможным, так как старшим следователем СЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку лицо, виновное в совершении преступления в отношении нее не установлено, данный факт привел к невозможности предъявления гражданского иска к обвиняемому и реализации в полном объеме прав потерпевшего, в том числе на возмещение морального вреда, то компенсация причиненного ущерба обеспечивается государством.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями или бездействием должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и их противоправными действиями (бездействием).

Не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и вины причинителей вреда - сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истцу причинен неустановленным лицом, а не в результате действий (бездействия) должностных лиц.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.