Приговор по делу № 1-138/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-138/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000644-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 декабря 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла <данные изъяты>, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,094 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мотоцикл <данные изъяты>, за 50 000 рублей. Приобретал мотоцикл с рук, у жителя <адрес>, в настоящее время он не помнит его фамилии. Данным мотоциклом пользовался только он один, очень редко. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в гостях у своей сестры, проживающей по адресу <адрес>, где употребил пиво <данные изъяты> объемом 1,5 литра. После чего он на своем мотоцикле поехал к себе домой. Около 22 часов 55 минут он решил на своем мотоцикле доехать до магазина <адрес> чтобы приобрести еще пиво. По пути он вспомнил, что забыл деньги дома, тогда он вернулся обратно домой, в этот момент по пути следования на <адрес> он заметил служебный автомобиль ГИБДД, который находился позади, ему был подан знак об остановке транспортного средства. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС и попросил его предъявить документы. Он ему сказал, что у него нет документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него также нет. Инспектор ДПС пригласил его в служебную автомашину для разбирательства. Во время разговора с инспектором ДПС ОГИБДД он почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудником ГИБДД ему был задан вопрос «Употребляли ли вы сегодня спиртное?», он ему пояснил, что употреблял. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора алкотектор, результат которого показал 1,094 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился. Понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, показал, что данный мотоцикл принадлежит ему, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд «Нетрезвый водитель» на территории <адрес>, в вечернее время согласно расстановки нарядов он заступил совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3. В ночное время около 23 часов они проезжали по <адрес>, где был замечен мотоцикл <данные изъяты>. Было принято решение об остановке водителя указанного мотоцикла, водителю подан знак об остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение, они проехали за ним. После неоднократных требований об остановке, водитель остановился на <адрес> За рулем служебной автомашины ГИБДД находился он, ФИО3 первый вышел из служебной автомашины и подошел к водителю, он остановил патрульный автомобиль и так же вышел из машины и подошел к водителю. Водитель представился ФИО1, жителем <адрес>, Иванов был приглашен для разбирательства в служебную автомашину, по внешним признакам которого было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. ФИО1 было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. После чего им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на, что он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор <данные изъяты>», согласно результатам которого у него было установлено состояние опьянения. По учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. Мотоцикл был в исправном состоянии и был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную автостоянку. В настоящее время диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, находится у него и он желает его выдать добровольно (л.д.41-43).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 05 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл VENTO <данные изъяты> (л.д.10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Дульдургинскому району произведена выемка диска у ФИО2 (л.д. 45-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью движения мотоцикла, отстранения ФИО1 от управления ТС и проведения освидетельствования ФИО1 (л.д.48-50);

- из справки инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (с дислокацией в <адрес> следует, что согласно сведений «ФИС-М ГИБДД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО1 не имеет (л.д.22-23);

- из постановления мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-27).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО1 в совершении данного преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора свидетелем подсудимого ФИО1 не установлено. Показания свидетеля последовательны, стабильны, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по прежнему месту жительства характеризуется положительно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушения поведения (F 70.8 по МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические и медицинские сведения, материалы дела. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 61-67).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, является наличие у него малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12 676 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев