Судья Аброськин С.П. Дело № 2-6077/2023
№ 33-2214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческого товарищество «ФИО7» (далее –СНТ «ФИО8») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за 2020, 2021, 2022 года в размере 40800 руб., пени за период с 2 октября 2020 г. по 26 января 2023 г. в размере 9830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом из УВМ УМВД России по Курганской области была запрошена информация о регистрации по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 27 апреля 2023 г. ФИО1 зарегистрирован с <...> по адресу: <адрес>.
С учетом поступившей информации судом на судебном заседании 25 мая 2023 г. был поставлен на обсуждение представителя истца вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Макушинский районный суд Курганской области.
Представитель истца СНТ «ФИО9», действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная судом на адрес ответчика, указанный истцом в иске (<адрес>, вернулась с указанием на невручение адресату за истечением срока хранения корреспонденции.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. гражданское дело по иску СНТ «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности было передано по подсудности в Макушинский районный суд Курганской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. отменить, разрешить по существу вопрос о передаче дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.
В обосновании частной жалобы указывает, что по адресу <адрес>, имеет только регистрацию по месту жительства, однако фактически проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь собственником данной квартиры, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 г. В связи с тем, что повестки направлялись по адресам, по которым ФИО1 не проживает, он не присутствовал на судебном заседании и не мог возразить против передачи дела в Макушинский районный суд Курганской области. При рассмотрении дела в г. Макушино ему будет затруднительно являться в судебные заседания, так как он постоянно проживает и работает в г. Кургане.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения в Макушинский районный суд <адрес>.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем Курганский городской суд Курганской области определением от 20 апреля 2023 г. принял к производству суда данное исковое заявление.
Судом на указанный адрес ответчика была направлена повестка о необходимости явиться в Курганский городской суд Курганской области 2 мая 2023 г. в 11 час. 25 мин. Конверт с указанной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27).
В дальнейшем определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2023 г. назначено по гражданскому делу по иску СНТ «ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности судебное заседание на 25 мая 2023 г. в 10 час. 30 мин. Повестка ответчику направлена 2 мая 2023 г. на адрес, указанный в исковом заявлении (л.д. 30). Данный конверт также возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).
Однако 3 мая 2023 г. на запрос суда поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, согласно которого ФИО1 зарегистрирован с <...> по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Между тем, суд первой инстанции, не откладывая судебное разбирательство для повторного извещения ответчика по адресу регистрации, в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с принятием решения о передачи гражданского дела по подсудности.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о том, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, представив тому соответствующие доказательства.
Кроме того, по запросу суда 15 мая 2023 г. от АО «ФИО12» поступил ряд документов, среди которых имеется акт об осуществлении технологического присоединения № № от <...>, где заявителем указан ФИО1 с указанием адреса фактического проживания: <адрес>, тел.: +№ (л.д. 35).
Между тем, суд первой инстанции также не предпринял мер к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу с целью выяснения его мнения по вопросу о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований обсуждать вопрос о передаче дела по подсудности в Макушинский районный суд Курганской области и выносить соответствующее определение, в том числе в отсутствие ответчика, без учета его мнения, лишая его тем самым возможности представить доказательства в обоснование отнесения места жительства ответчика к территории г. Кургана Курганской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, и данная территория относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия полагает необходимым определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. отменить и направить дело в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, уководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 статьи 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья – председательствующий Н.В. Аврамова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.