Судья –Рукавишников Д.В. Дело № 33-26959/2023 (2-108/22;

УИД – 23RS0042-01-2021-004124-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи – Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов с частной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.05.2023г.,

установил:

...........1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявления указала, что Приморским районным судом г. Новороссийска рассмотрены ее требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.05.2023г. заявление ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении гражданского дела 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и отказе в удовлетворения требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела исковые требования ...........1 к СПАО «Ингосстрах» решением Приморского районного суда г. Новороссийска удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022гсудебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов по делу, суд, прежде всего, исходил из объема оказанных услуг, а именно участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, второй инстанции и в кассационном суде, учитывал обстоятельства дела и его категорию сложности и учитывал требования разумности.

Суд приходит к мнению, что необходимо при рассмотрении данного заявления исходить из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель оплатил услуги представителя за ведение дела в суде 262 000 рублей.

Из материала дела усматривается, что истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 581 141,25 рублей, суд взыскал частично 125 727,50 рублей, что составляет 21 процент от удовлетворенных исковых требований, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы, соразмерно удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 55020 рублей.

Данная сумма отвечает критерию разумности, которая по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Поскольку эти нарушения повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.05.2023г. изменить.

Снизить размер судебных расходов взысканных в пользу ...........1 с СПАО «Ингосстрах» с 80 000 рублей до 55020 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий