Решение по делу № 2-3420/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, связанных с проведением оценки по определению ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

17 октября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-32) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, связанных с проведением оценки по определению ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере в результате затопления квартиры в размере 170 157,74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 603,00 руб.

В обоснование иска указала, что что она (ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ж.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ж.<адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акта обследования от 15.08.2022г., составленного сотрудниками ООО «УК Потенциал» (управляющая компания) причина затопления - за душевой кабиной, установленной в ванной комнате ответчика, разгерметизировалась гибкая подводка на ГВС. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка принадлежащей мне квартиры.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2022г., проведенного ООО « Экспертным центром «Оценщики» экспертами были установлены следующие повреждения:

В зале:

-на стенах следы намокания, наблюдается отслоение обоев;

-на полу вздулся ламинат, разошлись замки;

В коридоре:

-на стенах следы намокания, наблюдается отслоение обоев;

-на полу вздулся ламинат, разошлись замки;

В жилой комнате:

-на стенах следы намокания, наблюдается отслоение обоев;

-на полу намок и деформировался линолеум;

В жилой комнате;

-на стенах следы намокания, наблюдается отслоение обоев;

В коридоре:

-произошло намокание элементов шкафа-купе.

Общая стоимость ущерба составила 170 157,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, согласна на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседания не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, доказательств нахождения в командировке в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФГ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе специалистов ЭиЭ ООО «УК Потенциал» ФИО3, ФИО4, причиной затопления разгерметизация гибкой подводки на ГВС, за душевой кабиной, установленной в ванной комнате ответчика. В квартире имеются следующие повреждения: в зале - наблюдаются мокрые следы протекания по стене, справа на обоях в виде желтых пятен, размером 2,5*0,1 м2. Так же следы протекания наблюдаются справа под окном в виде отслоения обоев от штукатурки и мокрых желтых пятен площадью-0,4*1,0 м2. Обои виниловые. На полу наблюдаются множественные вздутия под окном на полу площадью-0,4/1,7 м2. В коридоре (прихожая) шкаф-купе встроенный, слева от входной двери, наблюдается сухие следы протекания изнутри шкафа, в виде разбухания полки, размером 0,03/0,01 м2. В коридоре наблюдаются сухие следы протекания, по левой стене в виде отслоения обоев и мокрых желтых пятен площадью-2,5/0,3 м2. На полу наблюдается вздутие ламината размером 0,3*0,2 м2.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ***-Б/2022, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 170 160,00 (Сто семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами по делу заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба по вине ответчика, а также доказан размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, составляющий 170 160,00 (стоимость восстановительного ремонта) и 12500 рублей (убытки, понесенные в связи с досудебным определением размера причиненного ущерба).

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанный отчет ***-Б/2022, составленному ООО Экспертный центр «Оценщики», поскольку в нем подробно приведены имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, описание работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, а также произведенный расчет, отражено количество требуемых ремонтных работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.

Отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО1 не доказал.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, являющихся собственником вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилась разгерметизация гибкой подводки на ГВС, за душевой кабиной, установленной в ванной комнате ответчика, при этом причина залива ответчиком не опровергнута, отражена в акте, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, причиненного квартире истца в размере 170 160 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными квитанциями и чеками об оплате подтверждается, что ФИО2 было оплачено за проведение оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры по договору с ООО Экспертный центр «Оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ - 12500, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***-Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб.

Поскольку требования истца по основному требованию удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ относительно принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд находит, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг, связанных с проведением оценки по определению ущерба, в размере 7 141, 56 руб. ( (57 284, 00 х 13 390, 00 / 107 404, 00 ), расходов по оплате почтовых отправлений в размере 94, 93 руб. (57 284, 00 х 178,00 / 107 404, 00), а также сумма расходов за составление искового заявления в размере 1066, 70 руб. (57 284, 00 х 2 000, 00 / 107 404, 00).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика также подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплата госпошлины подтверждается представленным чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4603, 00 руб. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 170 157,74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 12 500,00 руб.; расходы по уплате госпошлины 4 603,00 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023