№ 2-2334

61RS0022-01-2023-001586-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 20.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 .С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 08.02.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля Опель Корса г/н № под управлением ФИО1 .С.В..

Постановлением от 10.02.2023г. сотрудники ГИБДД установили вину водителя ФИО1 .С.В.. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО1 .С.В. отсутствовал, за что сотрудники ГИБДД привлекли ее к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № от 07.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № составляет 422 300 руб. Стоимость убытков по эвакуации автомобиля составили: эвакуация автомобиля с места ДТП от 08.02.2023г. - 2 000 руб., эвакуация автомобиля для осмотра экспертом 01.03.2023г. на адрес <адрес> - 2 500 руб. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 422 300 +2000 + 2500 = 426 800 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1 .С.В. ущерб 426 800 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплату госпошлины в размере 7 468 руб., по оплате доверенности в размере 1 950 руб., по оплате телеграммы 218,9 руб., по оплате почтовых услуг в размере 102,5 руб.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В направленном в суд заявлении просили отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Суд посчитал причину неявки истцовой стороны неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в её отсутствие по основанием ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель ФИО3 не оспаривала обстоятельства ДТП, полагала, что при установлении размера ущерба необходимо руководствоваться рыночной ценой транспортного средства за вычетом годных остатков, в противном случае истцовая сторона получит неосновательное обогащение. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Расходы на выдачу доверенности полагала не относящимся к судебным расходам, поскольку данная доверенность использовалась представителем и при рассмотрении иного спора между сторонами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

08.02.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО1 .С.В. (л.д.12)

Вина ответчика в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, из заключения которого № от 07.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № составляет 422300 руб. без учета износа. (л.д.19-55)

Судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости ТС на дату ДТП. Из заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 6 июля 2023 года № следует, что рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № на дату ДТП 08.02.2023 года составляет 443700 рублей, стоимость годных остатков – 74786 руб. (л.д.117-123)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключениям специалистов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, на основании представленных материалов о ДТП, включающих описание повреждений, с исследованием вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Специалистом ФИО7 рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП. Оба заключения сторонами не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность их выводов, суду не представлено, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства, подтверждающие юридически значимые факты.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, с уменьшением на стоимость годных остатков, что составляет 368914 руб. (443700-74786), поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, но при этом сторона не должна получить преимущества в виде неосновательного обогащения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 422300 руб. превышает сумму, определенную из рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков, которые остаются в собственности истца. Несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта на 21400 руб., суд полагает, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в данном случае не будет соответствовать требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон и повлечет неосновательное обогащение истца.

Также суд в качестве убытков, понесенных в связи с ДТП взыскивает 2500 руб. на эвакуацию ТС в соответствии с представленной квитанцией (л.д.61). Заявленную сумму на эвакуацию в размере 2000 руб. суд не взыскивает, поскольку несение расходов ничем не подтверждено, акт от 8.02.2023 года (л.д.62) не свидетельствует об оплате услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7468 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (368914+2500=371414 руб.) пошлина составляет 6914 руб.

В связи с повреждением ТС истец понес расходы на получение заключения о стоимости восстановительных работ, за что оплатил 8000 руб. (л.д.57), на отправку уведомления о времени и месте проведения осмотра в размере 218,90 руб., на направление копии иска 102,50 руб. (л.д.8)

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 9.03.2023 года истец оплатил за юридическую помощь 30000 руб. (л.д.63).

При определении разумности заявленной суммы, суд принимает во внимание, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема, выполненной работы, расценок на юридические услуги в регионе, требований разумности, удовлетворения требований истца в части, суд полагает разумной компенсацию в размере 20000 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 639,61 руб. (8000 руб.+321,4+ 20 000 руб., х 87). Процент определен исходя из заявленной суммы 426800 руб. и удовлетворенной 371414 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 31 553,61 руб.

Расходы на удостоверение доверенности суд не относит к судебным расходам по делу, так как доверенность выдана на представление интересов не только по настоящему спору и наделяет представителей полномочиями для представления интересов истца и в других органах и организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .С.В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 ( <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 368914 руб., убытки 2500 руб., судебные расходы в размере 31 553,61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

Председательствующий: